Вирок № 68704955, 06.09.2017, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 403/107/16-к

Провадження №1-кп/403/1/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Годованець І. А.

з участю:

секретаря судового засідання: Остапенко Н. М.

прокурора: Лещенко В. В.

захисника (адвоката): ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за №420165120000000166 від 19 жовтня 2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, не працює, зареєстрованого жителем за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Наказом начальника Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області за № 349 о/с від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Устинівського районного відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

ОСОБА_2, як начальник Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, працівник правоохоронного органу, має спеціальне звання майор міліції та відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», є службовою особою, яка постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, пов'язану з виконанням владних, адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій. ОСОБА_2 відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», посадової інструкції, мав наступні права та обов'язки: діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; надавати в межах своєї компетенції допомогу громадянам та посадовим особам у захисті їх законних прав та інтересів; здійснювати керівництво діяльністю райвідділу; визначати у межах компетенції, функціональні обов'язки своїх заступників, контролювати своєчасність та ефективність прийняття та реалізацію ними відповідних рішень; забезпечувати підготовку положень про структурні підрозділи, що входять до складу райвідділу та затверджувати їх; нести персональну відповідальність за виконання покладених на райвідділ завдань і функцій; визначати загальний напрям діяльності райвідділу, приймати рішення щодо удосконалення; виступати старшим оперативним начальником для всіх дислокованих на відповідній території підрозділів, установ та організацій системи внутрішніх справ, за винятком тих, що є структурними підрозділами обласних управлінь або безпосередньо підпорядковані МВС України; забезпечувати ефективне виконання завдань щодо реалізацій державної політики у сфері правоохоронної діяльності у межах повноважень, передбачених керівним органом внутрішніх справ; організовувати взаємодію підпорядкованих служб і підрозділів з іншими територіальними, галузевими та транспортними органами внутрішніх справ, органами виконання покарань, трудовими колективами, громадськими об'єднаннями тощо з питань боротьби зі злочинністю; здійснювати організацію звітів дільничних інспекторів міліції перед трудовими колективами та населенням; готувати та подавати вищому керівництву пропозиції щодо призначення на посади та звільнення з посад керівників структурних підрозділів, що підпорядковані райвідділу; вирішувати в межах своєї компетенції питання призначення, переміщення особового складу; здійснювати прийняття і звільнення осіб рядового та молодшого начальницького складу, а також цивільних працівників; заохочувати особовий склад підпорядкованих підрозділів та накладати дисциплінарні стягнення, відповідно до встановленого порядку; вносити пропозиції щодо змін у штатному розкладі у межах встановленої чисельності та фонду грошового утримання; попереджувати та припиняти злочини; брати участь у боротьбі зі злочинністю; у своїй діяльності керуватися Конституцією України, Законами України, постановами Верховної Ради України, Указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України; неухильно дотримуватись законності, культури в роботі, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, положень нормативних документів, тощо.

ОСОБА_2, виконуючи службові обовязки працівника правоохоронного органу, мав оперативну інформацію щодо можливої причетності ОСОБА_3 до викрадення металевих виробів та вирішив використати ці обставини, як привід для одержання неправомірної вигоди для себе, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за злочин проти власності.

18 жовтня 2015 року близько 11.40 год. ОСОБА_2, реалізуючи злочинний план, на вул. Гайдара, 29 смт. Устинівка Кіровоградської області, розуміючи, що ОСОБА_3 має незначні грошові доходи і не обізнаний у кримінально-процесуальному законодавстві, грубо порушуючи вимоги ст.19 Конституції України, ст.ст. 10-11, 20 Закону України «Про міліцію», повідомив ОСОБА_3, що має достовірні відомості причетності його до викрадення металевих виробів та категорично запевнив, що як начальник Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області завдяки своєму службовому становищу, виключно за грошові кошти в сумі 2500.00 грн, може вирішити питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.185 КК України. ОСОБА_3 вимушений був погодись на вимоги ОСОБА_2 про надання йому неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для нього негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності за злочин проти власності.

21 жовтня 2015 близько 11.40 год. ОСОБА_2 на вул. Гайдара, 29 (біля домоволодіння ОСОБА_3В.) смт. Устинівка Кіровоградської області шляхом вимагання одержав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 500.00 грн, як частину неправомірної вигоди для нього, за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.185 КК України. 21 жовтня 2015 ОСОБА_2, умисно, для досягнення злочинної мети, шляхом використання службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, домовився з ОСОБА_3 про наступну зустріч 22 жовтня 2015року для отримання від нього решти грошових коштів за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за злочин проти власності.

22 жовтня 2015 року близько о 12.30 год. ОСОБА_2, за попередньою домовленністю про зустріч, на вул. Гайдара, 29 (біля домоволодіння ОСОБА_3В.) смт. Устинівка Кіровоградської області, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_3 грошову суму 2000.00 грн., як неправомірну вигоди за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за злочин проти власності.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_4 подано до Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області письмову заяву про викрадення легкового автомобіля «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1, яким користується відповідно до довіреності за №350 від 09 квітня 2014 року. Слідчим Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області відомості про злочин проти власності внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та по кримінальному провадженню за №12015120290000255 розпочато досудове розслідування.

08 жовтня 2015 року викрадений автомобіль «ВАЗ 2109», д.р.з. 61411 ОН, був виявлений працівниками органу внутрішніх справ покинутим на одній із вулиць с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області. 08 жовтня 2015 року близько 14.00 год., під час проведення огляду місця події, слідчим органу внутрішніх справ автомобіль «ВАЗ -2109», д.р.з. 61411 ОН передано на зберігання на територію Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області. 15 жовтня 2015 року кримінальне провадження за №12015120290000255, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчим органу внутрішніх справ закрито, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України.

ОСОБА_2 будучи обізнаним, що слідчим органу внутрішніх справ проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12015120290000255 за письмовим зверненням ОСОБА_4 про викрадення у неї автомобіля «ВАЗ 2109», д.р.з. 61411 ОН, вирішив повторно використати свої службові та владні повноваження начальника Устинівського РВ УМВС із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

20 жовтня 2015 року близько 18.00 год. ОСОБА_2 реалізуючи злочинний план щодо незаконного збагачення, порушуючи вимоги ст.19 Конституції України, ст.ст. 10-11, 20 Закону України «Про міліцію» по мобільному звязку повідомив ОСОБА_4, що автомобіль «ВАЗ 2109», д.р.з. 61411 ОН, являється «Двійником», проте він, як службова особа, працівник правоохоронного органу, вирішить питання щодо гарантування безперешкодного користування для неї цим автомобілем, в тому числі з працівниками підрозділів ДАІ Кіровоградської області. Але для вчинення таких дій, ОСОБА_4 має передати йому 5000.00 грн., як винагороду, за вчинення відповідних дій. ОСОБА_4 вимушена була погодись на вимоги ОСОБА_2 та передати йому грошову суму, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді позбавлення можливості користуватися автомобілем «ВАЗ 2109», д.р.з. 61411 ОН, так як автомобіль є «Двійником».

21 жовтня 2015 близько 15.10 год. ОСОБА_2, умисно, повторно, з метою одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди, зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 в службовому кабінеті адміністративного приміщення Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область смт. Устинівка вул. Леніна 56, де шляхом вимагання одержав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1500.00 грн, як частину неправомірної вигоди для нього за вирішення питання щодо гарантування ОСОБА_4 безперешкодного користування легковим автомобілем «ВАЗ 2109», д.р.з. 61411 ОН, на території Кіровоградської області, у зв'язку з тим, що транспортний засіб являється «Двійником». При цьому, ОСОБА_2Є домовився з ОСОБА_4 про наступну зустріч 22 жовтня 2015 року, де ОСОБА_4 передасть йому решту грошових коштів в сумі 3500.00 грн.

22 жовтня 2015 близько 15.50 год. ОСОБА_2, умисно, для досягнення злочинної мети, з метою одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 в службовому кабінеті адміністративного приміщення Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область смт. Устинівка, вул. Леніна 56, де шляхом вимагання одержав від ОСОБА_4 другу частину грошових коштів в сумі 3500.00 грн., як неправомірну вигоду для нього, за вирішення питання щодо гарантування безперешкодного користування нею автомобілем «ВАЗ 2109», д.р.з. 61411 ОН, на території Кіровоградської області, так як цей автомобіль є «Двійником».

22 жовтня 2015 року близько 15.55 год. після отримання від ОСОБА_4 грошової суми 3500.00 грн, як неправомірної вигоди, начальник Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, майор міліції ОСОБА_2, був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинено повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2Є себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України не визнав в повному обсязі і відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати показання щодо себе. Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України не визнав. Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами по кримінальному провадженню.

Показаннями свідка ОСОБА_3, що в жовтні 2015 року з робочого місця у ТОВ «Агрокомплекс» його забрали працівники міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним злочину проти власності. ОСОБА_5 провів обшук у господарських приміщеннях домоволодіння та знайшов металевий кутник, який належить йому на праві власності. ОСОБА_5 пригрозив йому кримінальною відповідальністю за злочин проти власності та запитав у ОСОБА_2 чи буде достатньо, щоб він надав грошову суму 2500.00 грн. ОСОБА_2 пояснив йому, що як начальник Устинівського РВ УМВС, завдяки своєму службовому становищу, виключно за грошові кошти в сумі 2500.00 грн., може вирішити питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності. Був вимушений погодись на вимоги ОСОБА_2 щодо надання йому неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для нього негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності. За порадою знайомих осіб звернувся із заявою про злочин до управління служби безпеки України. Працівниками СБУ йому було надано для передачі ОСОБА_2 грошову суму 2500.00 грн. та звукозаписуючу апаратуру. 21 жовтня 2015 року близько 11.40 год. на вул. Гайдара, 29 смт. Устинівка, біля свого домоволодіння, на вимогу ОСОБА_2 передав йому грошові кошти в сумі 500.00 грн, як частину грошової суми за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності. ОСОБА_2 домовився з ним про наступну зустріч 22 жовтня 2015 для отримання від нього решти грошових коштів. 22 жовтня 2015 року близько 12.30 год. на вул. Гайдара, 29 смт. Устинівка, біля свого домоволодіння, на вимогу ОСОБА_2 передав йому грошові кошти в сумі 2000.00 грн., як частину грошової суми за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності.

Показаннями свідка ОСОБА_5, що в жовтні 2015 року на прохання начальника Устинівського РВ УМВС ОСОБА_2 забрав у ТОВ «Агрокомплекс» ОСОБА_3 для розмови. На вулиці біля домоволодіння ОСОБА_3 у смт. Устинівка з їх розмови зрозумів, що за не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за викрадені металеві вироби, ОСОБА_3 необхідно передати ОСОБА_2 певну грошову суму. Через якийсь період часу, в його присутності, ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 певну грошову суму. Через кілька днів, в його присутності, ОСОБА_3 повторно передав ОСОБА_2 певну грошову суму.

Показаннями свідка ОСОБА_6, що 08 жовтня 2015 року нею було подано до Устинівського РВ УМВС України письмову заяву про викрадення у легкового автомобіля «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1, яким користується відповідно до довіреності. Слідчим відомості про злочин проти власності внесено до ЄРДР та по кримінальному провадженню розпочато досудове розслідування. 08 жовтня 2015 року викрадений автомобіль було виявлено працівниками органу внутрішніх справ. 15 жовтня 2015 року кримінальне провадження слідчим органу внутрішніх справ закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 20 жовтня 2015 року близько 18.00 год. ОСОБА_2 по мобільному звязку повідомив її, що автомобіль «ВАЗ 2109», д.р.з. 61411 ОН, являється «Двійником», проте він, як службова особа, працівник правоохоронного органу вирішить питання щодо гарантування безперешкодного користування для неї цим автомобілем, в тому числі з працівниками підрозділів ДАІ Кіровоградської області. Але для вчинення таких дій, вона має передати йому 5000.00 грн., як винагороду, за вчинення відповідних дій. Вимушена була погодись на вимоги ОСОБА_2 щодо давання йому неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді позбавлення можливості користуватися автомобілем, який є «Двійником». 21 жовтня 2015 близько 15.10 год. в службовому кабінеті адміністративного приміщення Устинівського РВ УМВС в смт. Устинівка вул. Леніна 56, ОСОБА_2 шляхом вимагання одержав від неї грошові кошти в сумі 1500.00 грн, як частину неправомірної вигоди для нього за вирішення питання щодо гарантування безперешкодного користування легковим автомобілем на території Кіровоградської області. ОСОБА_2Є домовився з нею про наступну зустріч 22 жовтня 2015 року, де вона передасть йому решту грошових коштів в сумі 3500.00 грн. 22 жовтня 2015 близько 15.50 год. в службовому кабінеті адміністративного приміщення Устинівського РВ УМВС України ОСОБА_2 шляхом вимагання одержав від неї другу частину грошових коштів в сумі 3500.00 грн., як неправомірну вигоду для нього, за вирішення питання щодо гарантування безперешкодного користування нею автомобілем.

Показаннями свідка ОСОБА_7, що в Устинівському РВ УМВС виконує службові обовязки помічника чергового. 22 жовтня 2015 року близько 16.00 год. до приміщення Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області зайшли працівники СБУ та затримали начальника районного відділу УМВС ОСОБА_2 З ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проводились слідчі дії.

Показаннями свідка ОСОБА_8, що 22 жовтня 2015 року виконував службові обовязки чергового Устинівського РВ УМВС. Біля 16.00 год. до приміщення Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області зайшли працівники СБУ та затримали начальника районного відділу УМВС ОСОБА_2 З ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проводились слідчі дії.

Показаннями свідка ОСОБА_9, що 22 жовтня 2015 року, як працівник органу внутрішніх справ чергував на виборчій дільниці. Після закінчення чергування повернувся до приміщення Устинівського РВ УМВС. Деякий час його не пускали до приміщення працівники СБУ до закінчення слідчо-оперативних дій з начальником районного відділу УМВС ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Показаннями свідка ОСОБА_10, що у 2015 перебував на посаді прокурора прокуратури Устинівського району. По кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_4 про викрадення невстановленими особами у неї транспортного засобу виконував обовязки процесуального прокурора. Через деякий час автомобіль було виявлено і він зберігався на території районного відділу УМВС. Кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України.

Показаннями свідка ОСОБА_11, що в Устинівському РВ УМВС виконує службові обовязки слідчого та проводив досудове слідство по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_4 про викрадення невстановленими особами у неї транспортного засобу. Через деякий час автомобіль було виявлено і він зберігався на території районного відділу УМВС. кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України. За погодженням з ОСОБА_4 автомобіль було передано її чоловікові ОСОБА_6, який забрав транспортний засіб, але не надав слідчому письмову розписку про його отримання. Автомобіль був речовим доказом у кримінальному провадженню і тільки з дозволу слідчого може бути повернутий потерпілій особі або власнику.

Показаннями свідка ОСОБА_12, що у 2015 році по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_4 про викрадення невстановленими особами у неї транспортного засобу слідчим проводилося досудове слідство. Через деякий час автомобіль було виявлено і він зберігався на території районного відділу УМВС. Кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Показаннями свідка ОСОБА_13, що є працівником Устинівського РВ УМВС. На протязі 2015 року в Устинівському РВ УМВС склалося важке матеріальне становище щодо придбання паливно-мастильних матеріалів. Через ці обставини, начальник районного відділу УМВС ОСОБА_2, водію службового автомобіля для поїздки у м. Кіровоград до слідчого ізолятора видавав талони не бензин. При користуванні службовим автомобілем в межах Устинівського району, ОСОБА_2 надавав водію автомобіля грошові суми для придбання паливно-мастильних матеріалів.

Показаннями свідка ОСОБА_14, що у 2015 році перебував на службі в Устинівському РВ УМВС. На протязі 2015 року в Устинівському РВ УМВС склалося важке матеріальне становище щодо придбання паливно-мастильних матеріалів. Через ці обставини, начальник районного відділу УМВС ОСОБА_2, водію службового автомобіля для поїздки у м. Кіровоград до слідчого ізолятора видавав талони не бензин. При користуванні службовим автомобілем в межахУстинівського району, ОСОБА_2 надавав водію автомобіля грошові суми для придбання паливно-мастильних матеріалів.

Показаннями свідка ОСОБА_15, що у 2015 році перебував на службі в Устинівському РВ УМВС. На протязі 2015 року в Устинівському РВ УМВС склалося важке матеріальне становище щодо придбання паливно-мастильних матеріалів. Через ці обставини, начальник районного відділу УМВС ОСОБА_2, водію службового автомобіля для поїздки у м. Кіровоград до слідчого ізолятора видавав талони не бензин. При користуванні службовим автомобілем в межахУстинівського району, ОСОБА_2 надавав водію автомобіля грошові суми для придбання паливно-мастильних матеріалів.

Показаннями свідка ОСОБА_16, що 22 жовтня 2015 року з його дозволу, як власника квартири, якою користувався ОСОБА_2, працівниками СБУ та прокуратури було проведено обшук. Працівниками СБУ та прокуратури було складено процесуальні документи про слідчі дії та вилучено грошову купюру, номіналом 100 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_17, що у вересні 2015 року не повідомив дружину ОСОБА_6 про користування автомобілем «ВАЗ 2109», та, що через технічну несправність транспортного засобу залишив його на дорозі в Компаніївському районі. За заявою ОСОБА_6 в Устинівському РВУ МВС проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню. ОСОБА_6 слідчому було подано заяву про закриття кримінального провадження. Слідчий Кравченко О.С. його повідомив, що зможе передатий йому автомобіль тільки з дозволу начальника Устинівського РВ УМВС ОСОБА_2 При зверненні 17 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль є «Двійником» і він зможе йому повернути транспортний засіб у разі надання йому грошової суми 5000.00 грн. Вимушений був погодитися на пропозицію ОСОБА_2, отримав від нього ключі до замка запалення, не оформив відповідних письмових документів у слідчого та забрав автомобіль. Через деякий час прибув до ОСОБА_2Є передав йому 400,00 грн., який від нього цю грошову суму не прийняв, вдаривши при цьому рукою по обличчю. ОСОБА_2 знову вимагав передати за повернутий автомобіль 5000,00 грн. Про ці події повідомив дружину ОСОБА_4, яка вирішила ці питання особисто з ОСОБА_2

Показаннями свідка ОСОБА_18, що приблизно в кінці жовтня 2015 року працівниками СБУ був запрошений понятим про проведенні оперативно - слідчих в Устинівському РВУ МВС. В його присутності, слідчим та оперативними працівниками було проведено огляд кабінету начальника Устинівського РВ УМВС та одягу ОСОБА_2 При огляді було вилучено грошові купюри, серед яких була незначна кількість грошових купюр, ідентифікованих для передачі службовій особі, як неправомірної вигоди. В квартирі, якою користувався ОСОБА_2 було виявлено та вилучено патрони та грошову купюру. В автомобілі, що належить на праві власності ОСОБА_2 було виявлено та вилучено грошову купюру, ідентифіковану для передачі службовій особі, як неправомірної вигоди.

Показаннями свідка ОСОБА_19, що приблизно в кінці жовтня 2015 року працівниками СБУ був запрошений понятим про проведенні оперативно - слідчих дій в Устинівському РВ УМВС. В його присутності, слідчим та оперативними працівниками було проведено огляд кабінету начальника Устинівського РВ УМВС та одягу ОСОБА_2 При огляді було вилучено грошові купюри, серед яких була незначна кількість грошових купюр, ідентифікованих для передачі службовій особі, як неправомірної вигоди. В квартирі, якою користувався ОСОБА_2 було виявлено та вилучено патрони та грошову купюру. В автомобілі, що належить на праві власності ОСОБА_2 було виявлено та вилучено грошову купюру, ідентифіковану для передачі службовій особі, як неправомірної вигоди.

Показаннями свідка ОСОБА_20, що коли перебував на посаді працівника в Устинівському РВ УМВС, на обліку в органі внутрішніх справ перебував ОСОБА_17 У жовтні 2015 року ОСОБА_17 на своєму автомобілі перевозив його до м. Кіровограда у відрядження. При цьому ОСОБА_17 не скаржився і нічого про ОСОБА_2 йому не говорив.

Показаннями свідка ОСОБА_21, що 22 жовтня 2015 року був присутній при проведенні слідчим обшуку автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_2 Під час проведення слідчим з понятими огляду багажника, якийсь незнайомий чоловік заліз в автомобіль зі сторони водія, про що зробила слідчому зауваження захисник ОСОБА_1 Коли слідчий з понятими повторно оглянули місце водія, було виявлено грошову купюру 200 гривень. Захисник ОСОБА_1 звернула на ці порушення увагу понятих та попросила слідчого внести до протоколу про допущені порушення норм процесуального права при проведенні огляду автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_22, що у жовтні 2015 року перебував в приміщенні Устинівського РВ УМВС і як працівник державної автомобільної інспекції, з'ясовував у ОСОБА_4 обставини набуття права користування автомобілем «ВАЗ 2109», д.р.з. 61411 ОН, який являється «Двійником». ОСОБА_2Є попросив, щоб його повідомили, коли ОСОБА_4 буде повернуто транспортний засіб.

Показаннями свідка ОСОБА_23, що 22 жовтня 2015 року була присутня при проведенні слідчим обшуку автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_2 Під час проведення слідчим з понятими огляду багажника, якийсь незнайомий чоловік заліз в автомобіль зі сторони водія, про що зробила слідчому зауваження захисник ОСОБА_1 Коли слідчий з понятими повторно оглянули місце водія, було виявлено грошову купюру 200 гривень. Захисник ОСОБА_1 звернула на ці порушення увагу понятих та попросила слідчого внести до протоколу про допущені порушення норм процесуального права при проведенні огляду автомобіля.

Наказом начальника Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області за № 349 о/с від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Устинівського районного відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

Протоколом огляду місця події у невідкладних випадках із застосуванням відеозапису, згідно якого у службовому кабінеті начальника та адміністративній будівлі Устинівського РВ УМСВС України в Кіровоградській області по вул. Леніна,56 у смт. Устинівка було вияввлено та вилучено грошові купюри, номіналом по 200 гривень, мобільні телефони з сім картками, аркуш паперу із записом номера мобільного телефона і прізвища «Нестройна» та відеозапису події 22 жовтня 2015 року з відеокамери зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження.

Протоколом обшуку квартири за №7 житлового будинку за №28 по вул. Ювілейна у смт. Устинівка за місцем проживання ОСОБА_2, під час якого було виявлено і вилучено дві грошові купюри, номіналом по 100 гривень.

Протоколом огляду місця події у невідкладних випадках, під час якого у автомобілі «КІА CEED», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 було виявлено і вилучено грошові кошти на суму 1701.00 грн., іноземну валюту один доллар США.

Протоколом про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових купюр на загальну суму 500.00 грн. від 21 жовтня 2015 року, які вручено встановленій досудовим слідством особі, для участі у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину одержання встановленою досудовим слідством особою неправомірної вигоди.

Протоколом про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових купюр на загальну суму 1500.00 грн. від 21 жовтня 2015 року, які вручено встановленій досудовим слідством особі, для участі у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину одержання встановленою досудовим слідством особою неправомірної вигоди.

Протоколом про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових купюр на загальну суму 2000.00 грн. від 22 жовтня 2015 року, які вручено встановленій досудовим слідством особі, для участі у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину одержання встановленою досудовим слідством особою неправомірної вигоди.

Протоколом про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових купюр на загальну суму 3500.00 грн. від 22 жовтня 2015 року, які вручено встановленій досудовим слідством особі, для участі у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину одержання встановленою досудовим слідством особою неправомірної вигоди.

Висновком експерта, згідно якого вилучені у службовому кабінеті начальника Устинівського РВ УМСВС України в Кіровоградській області по вул. Леніна, 56 у смт. Устинівка, при обшуку квартири за №7 житлового будинку за №28 по вул. Ювілейна у смт. Устинівка та огляді у автомобіля «КІА CEED», державний номерний знак НОМЕР_2 грошові купюри, виготовлені підприємством, що здійснює випуск державних грошових знаків для Національного банку України. Грошова купюра, номіналом 200 (двісті) гривень з серійним номером ЕВ0512844 виготовлена не підприємством, що здійснює офіційний випуск грошових знаків для Національного банку України.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та дослідженим відео-аудіозаписом про отримання 21 жовтня 2015 року біля 11.40 год. та 22 жовтня 2015 року біля 12.30 год. ОСОБА_2, як начальником Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, майором міліції, працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функції працівника органу виконавчої влади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, шляхом вимагання від ОСОБА_3 на вул. Гайдара в смт. Устинівка грошової суми 500.00 грн. і 2000.00 грн., як неправомірну вигоду за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.185 КК України.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та дослідженим відео-аудіозаписом про отримання 21 жовтня 2015 року біля 15.10 год. та 22 жовтня 2015 року біля 15.50 год. ОСОБА_2, як начальником Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, майором міліції, працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функції працівника органу виконавчої влади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, шляхом вимагання від ОСОБА_4 у службовому кабінеті адміністративнорго приміщення Устинівського РВ УМВС України в Кіровогадській області вул. Леніна,56 в смт. Устинівка грошової суми 1500.00 грн. і 3500.00 грн., як неправомірну вигоду за вирішення питання про гарантування ОСОБА_4 безперешкодного користування легковим автомобілем "ВАЗ-2109", д.н.з 61411 ОН, який є "Двійником" на території Кіровоградської області.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими та речовими доказами по кримінальному провадженню.

Пунктами 2,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про хабарництво за №5 від 26 квітня 2002 року встановлено, що відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Одержання службовою особою незаконної винагороди від підлеглих чи підконтрольних осіб за протегування чи потурання, за вирішення на їх користь питань, які входять до її компетенції, також слід розцінювати як одержання хабара. Дії винних належить визнавати даванням і одержанням хабара й у тих випадках, коли умови одержання матеріальних цінностей або послуг хоча спеціально і не обумовлювались, але учасники злочину усвідомлювали, що особа дає хабар з метою задоволення тих чи інших власних інтересів або інтересів третіх осіб. Одержання службовою особою незаконної винагороди від підлеглих чи підконтрольних осіб за протегування чи потурання, за вирішення на їх користь питань, які входять до її компетенції, також слід розцінювати як одержання хабара. Дії винних належить визнавати даванням і одержанням хабара й у тих випадках, коли умови одержання матеріальних цінностей або послуг хоча спеціально і не обумовлювались, але учасники злочину усвідомлювали, що особа дає хабар з метою задоволення тих чи інших власних інтересів або інтересів третіх осіб.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінального праворушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого кримінального проравопорушення за ч.3 ст.368 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 цього Кодексу є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_2 і обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_2 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 вважається: раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

На підставі викладеного, з врахуванням обставин, характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, так як вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, з використанням службового становища, кримінальне правопорушення поєднане з вимаганням та отриманням хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Суд вважає, що при встановлених обставинах відсутні правові підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст.ст. 69,75 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2суд вважає за необхідне призначити додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, конфіскації всього майна, що належить на праві власності, так як ОСОБА_2вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, з використанням службового становища, кримінальне правопорушення поєднане з вимаганням та отриманням хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ст. 54 КК України, ОСОБА_2 необхідно позбавити спеціального звання - майор міліції.

Частиною 11 ст.182 КПК України встановлено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

По кримінальному провадженню цивільний позов не подано. Процесуальні витрати по провадженню, відповідно до п.3 ст.118 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2

На квартиру за №30 по вулиці Яновського,56 у м. Кіровоград, що належить на праві власності ОСОБА_2 та автомобіль «КІА CEED», державний номерний знак НОМЕР_2, 2010 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 (накладено арешт майна ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда) - залишити арешт майна, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, так як суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Речові докази по кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання по ч.3 ст.368 КК України до позбавлення волі на сім років, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на три роки, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, відповідно до ст. 54 КК України, ОСОБА_2 позбавити спеціального звання - майор міліції. Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту виконання вироку суду.

Заставу по кримінальному провадженню у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. повернути заставодавцю ОСОБА_23.

По кримінальному провадженню цивільний позов не подано.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 31256201107395 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 20001993) за проведення експертизи процесуальні витрати в сумі 4527 (чотири тисячі п'ятсот двадцять сім) грн. 87 коп.

На квартиру за №30 по вулиці Яновського,56 у м. Кіровоград, що належить на праві власності ОСОБА_2 та автомобіль «КІА CEED», державний номерний знак НОМЕР_2, 2010 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2, грошову суму 1248 (одна тисяча двісті сорок вісім) грн. 00 коп., іноземну валюту - один доллар США - залишити арешт майна, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Речові докази по кримінальному провадженню: грошові купюри, номіналом: 500 гривень, серія ВЗ, № 5305043, 100 гривень, серія ЗВ, № 3587281, 100 гривень, серія КФ, № 0669384, 100 гривень, серія СА, № 4664518, 100 гривень, серія ВА, № 6908346, 100 гривень, серія МР, №6470439, 100 гривень, серія ГЕ, № 7038995, 100 гривень, серія КБ, № 2609593, 100 гривень, серія ВИ, №6157180, 100 гривень, серія ГФ, № 6669697, 500 гривень, серія ВЖ, № 2255010, 200 гривень, серія КЙ, №4302558, 200 гривень, серія ЕШ, № 5103976, 200 гривень, серія КЗ, № 1183883, 200 гривень, серія ЕВ, № 4097841, 200 гривень, серія КБ, № 2343400, ноутбук, девять набоїв до гладкоствольної зброї, чотири патрони, калібру 5,6 мм., відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, конфіскувати в доход держави; мобільні телефони «Нокія» з сім-картками мобільного оператора «Київстар» та «МТС», два ключі від вхідних дверей, диктофон, пластикові картки мобільного оператора, два флешнакопичувача, кредитний договір з додатком, договір страхування, довідку про належність нерухомого майна, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяг про державну реєстрацію прав, ідентифікаційний код, паспорт громадянина України, портмоне, картки: «Дендропарку», «ОСОБА_17 кишеня», «Метро», посвідчення водія, довіренність, пластикові картки, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити ОСОБА_2, письмові документи, електронні носії інформації - флеш-накопичувач, відеокасети, диски з відео-аудіо записами - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, 200 гривень, серія ЕВ, № 0512844, що виготовлена не підприємством, що здійснює офіційний випуск грошових знаків для Національного банку України, відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України, знищити. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_24