Ухвала суду № 68704748, 04.09.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4198/17

Провадження №2/405/1002/17

У Х В А Л А

04 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А.,при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, третя особа публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просить звільнити з-під арешту все нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та виключити таке майно з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Ухвалою судді від 10.08.2017 вказана позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків та запропоновано позивачу у встановлений судом строк сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору, надати докази місцезнаходження нерухомого майна, з якого позивач просить зняти арешт, на території Подільського району м. Кропивницький.

23.08.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. У вказаному клопотання позивач, посилаючись на неспроможність сплатити судовий збір у звязку із тяжким матеріальним становищем, отриманням мінімальної заробітної плати у розмірі 3200,00 грн., з якої винаймає житло та сплачує комунальні послуги, що становить 2/3 розміру його заробітної плати, просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання зазначеної вище позовної заяви.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання та доведеності обставин, викладених в ньому, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10, - відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем в підтвердження тяжкого матеріального становища до поданого клопотання додано довідку Донецького національного медичного університету № 953 від 23.08.2017 про те, що він дійсно працює у вказаному закладі освіти на посаді охоронця господарського відділу.

Проте вказана довідка засвідчує лише факт офіційного працевлаштування ОСОБА_1 та не доводить неспроможність останнього сплатити судовийзбір у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено факту перебування у такому матеріальному становищі, яке б унеможливлювало сплату ним судового збору, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Щодо позиції позивача з приводу звільнення його від сплати судового збору, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій, то враховуючи, що спір з приводу якого подано позовну заяву не повязаний із захистом порушених прав позивача саме як учасника бойових дій, то така позиція позивача є необґрунтованою.

Разом з тим,відповідно до положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

Тому враховуючи, що позивачем, у звязку з поданням клопотання про звільнення від сплати судового збору, не виконано вимоги ухвали судді від 10.08.2017, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту було залишено без руху, вважаю за необхідне на підставі ст. 73 ЦПК України продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, надавши можливість останньому усунути встановлені судом недоліки позовної заяви.

Поряд з цим,беручи до уваги те, що позивач у доданому до клопотанняпро звільнення від сплати судового збору зверненні від 22.08.2017 наголошує на тому, що за ним не зареєстровано жодного нерухомого майна, останньому слід розяснити наступне.

Частиною 2 статті 114 ЦПК Українипередбачено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Сукупний аналіз вказаної процесуальної норми та загальних правил підсудності цивільних справ свідчить про те, що в разі відсутності у позивача нерухомого майна позовпро знаття арешту накладеного на невизначене нерухоме майнопред'являється за правилами загальної підсудності.

При цьому для правильного визначення правил підсудності, які підлягають застосуванню при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі,позивачунеобхідно подати докази на підтвердженняфакту відсутності у нього зареєстрованого нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що строк встановлений ухвалою судді від 10.08.2017 для усунення виявлених недоліків слід продовжити на пять днів з дня отримання копії даної ухвали,запропонувавши позивачу сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн., надавши суду оригінал документу про підтвердження сплати судового збору або документально підтвердити підстави звільнення від сплати судового збору, якщо такі є, та надати докази місцезнаходження належного йому нерухомого майна на території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницький або докази на підтвердження відсутності зареєстрованогоза ним нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом до Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 Валентиновичустрок встановлений ухвалоюсудді від 10.08.2017, якою було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту, на пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом встановленого даною ухвалою строку усунути недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн., надавши суду оригінал документу про підтвердження сплати судового збору або документально підтвердити підстави звільнення від сплати судового збору, якщо такі є, та надати докази місцезнаходження належного йому нерухомого майна на території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницький або докази на підтвердження відсутності зареєстрованого за ним нерухомого майна.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова