Ухвала суду № 68704551, 06.09.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1979/16-к

Номер провадження 1-кс/404/1640/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., при секретарі Ткачук Л.О., з участю представника потерпілого ОСОБА_1, розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім ЛС» про визначення процесуального строку для вручення повідомлення про підозру, а також закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню 12015120020007805 з попередньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім ЛС» подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу для встановлення процесуального строку на вручення повідомлення про підозру, закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Підставою для задоволення вимог вказує: порушення слідчим та прокурором розумних строків, тому що всі обставини злочину вже зясовано.

Слідчий/прокурор не зявились іх зайнятість в інших справах не перешкоджає можливості вирішити вимоги скаржника.

22.08.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення та розпочато проведення досудового розслідування. Остаточне процесуальне рішення по кримінальному провадженню не прийнято.

У відповідності до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. (ч. 2 ст. 113 КПК України)

Згідно ст. 114 КК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Чинний Кримінальний Процессуальний Кодекс України не встановлює граничних процесуальних строків для: - вручення особі повідомлення про підозру (глава 22 КПК України);

- закінчення досудового розслідування (глава 24 КПК України).

За таких умов, слідчий суддя не має повноважень зобовязувати слідчого/прокурора приймати зазначені скаржником процесуальні рішеня у зазначеному кримінальному провадженні.

Самостійною правовою підставою відмови у задоволенні вимог скаржника є наступні обставини:

Положеннями ст. 36 та 40 КПК України визначено, що прокурор/слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У свою чергу, (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України) слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя здійснюючи судовий контроль не має повноважень свавільно обмежувати процесуальне право сторони обвинувачення на вчинення процесуальних дій повязаних з врученням особі повідомлення про підозру, закінчення проведення досудового розслідування, тощо.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 28, 114 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім ЛС» про встановлення граничого процесуального строку для вручення повідомлення про підозру, закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню 12015120020007805 з попередньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній