Ухвала суду № 68703801, 05.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1764/17-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22ц/774/1542/К/17 суддя Рунчева О.В.

Категорія - 57 (ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення збитків спричинених скасуванням та затримкою авіарейсів.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (надалі - ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ») про стягнення збитків спричинених скасуванням та затримкою авіарейсів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 рокувідкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неврахування того, що спір між сторонами виник з приводу виконання договору перевезення пасажирів, тобто до нього застосовуються правила виключної підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» про стягнення збитків спричинених скасуванням та затримкою авіарейсів (а.с. 40).

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про підсудність даної справи Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області у зв'язку з тим, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за місцем проживання позивача.

З даним висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» про стягнення збитків спричинених скасуванням та затримкою авіарейсів (а.с. 2-7).

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (підсудність справ за вибором позивача).

Згідно з ч.4 ст.114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника (виключна підсудність).

В пункті 41 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 судам роз'яснено, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Колегією суддів встановлено, що предметом даного спору є відшкодування збитків, завданих позивачеві ОСОБА_3 відповідачем ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» у зв'язку з наданням неякісних послуг по перевезенню пасажирів (а.с. 2-7)

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 21-39), юридичною адресою ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» є місто Київ, вулиця Лисенка, будинок 4, що територіально не відноситься до місті Нікополя Дніпропетровської області, а тому справа територіально не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням порядку, встановленого нормами ЦПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення збитків спричинених скасуванням та затримкою авіарейсів направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областідля вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: