Ухвала суду № 68703127, 07.09.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4420/14-ц

Провадження № 2/0182/1344/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

23.06.2017 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6. Своє клопотання відповідач мотивує тим, що кошти, які були отримані Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за договорами позики з юридичними особами, фізичними особами були спрямовані на погашення кредитів, сплату відсотків, в тому числі підприємств належних ОСОБА_6 ОСОБА_6 для погашення відсотків і комісій за кредитами підконтрольних йому підприємств використовував грошові кошти по укладеним договорам позики, з ним був укладений договір поруки № 2007 від 25.09.2007 року з додатком №1. Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 19.05.2008 року за вказаним договором ОСОБА_6 поручився перед кредитором відповідати всім своїм рухомим і нерухомим майном, майновими правами та всіма наявними доходами за своєчасне і повне виконання юридичними особами, які отримали позичкові кошти від кредитора в сумі зобовязань 160 млн. грн. Зазначила, що договір поруки від 25.09.2007 року є чинним, недійсним не визнаний.

У судовому засіданні відповідач та її представник клопотання підтримали, просили задовольнити. Представник позивача проти клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, так як вимог до ОСОБА_6 по обставинам цієї справи у позивача немає. Клопотань про залучення ОСОБА_6 в якості співвідповідача банком не заявляється.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручі до уваги викладене, те, що позивач предявив позовні вимоги саме до ОСОБА_4, вимог до ОСОБА_6 у позивача щодо обставин даного позову немає, клопотань про залучення ОСОБА_6 співвідповідачем позивачем не заявлено, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача відмовити, так як правом заміни відповідача належним та залучення співвідповідачем нормами ЦПК України наділений позивач, відповідач таким правом не наділений. Нормами ЦПК України залучення відповідача не передбачено.

Керуючись ст.ст.33,168,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про залучення відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1