Ухвала суду № 68702936, 07.09.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1223/17

Провадження № 1-кс/177/321/17

У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівська І. С.,

прокурора Іванченка П.П.

Заявника - адвоката Антонінка В.А.

розглянувши усну заяву про відвід слідчому судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокат Антоненко В.А. висловив усну заяву про відвід слідчого судді Суботіної С.А. при розгляді скарги ОСОБА_3 на відмову у визнанні її потерпілою та на бездіяльність слідчого, що підтверджується журналом судового засідання від 6 вересня 2017 року по справі № 177/1223/17

Відвід мотивований тим, що заявник не згоден з рішеннями, раніше прийнятими слідчим суддею в зв'язку з чим, ОСОБА_3 подано скаргу до Вищої ради правосуддя.

Заявник просив задовольнити його заяву про відвід слідчому судді Суботіній С.А.

Прокурор заперечував проти відводу, як необґрунтованого.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Як визначено в рішенні ЄСПЛ від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею Суботіною С.А. при розгляді справи, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Усну заяву Антонінка Валерія Анатолійовича про відвід слідчому судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіній Світлані Анатоліївні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н. В. Коваль