Ухвала суду № 68702888, 04.09.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5407/17

Провадження № 2/204/1753/17

УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та поділ майна, а саме:

- визнати обєктами спільної сумісної власності позивача та відповідача наступне майно: квартиру №2 в будинку №8-а по пров.Енергетичному у м.Дніпрі; автомобіль Renault Clio Symbol, ідентифікаційний номер (VIN) транспортного засобу VF1LB2BC536482505, реєстраційний номер НОМЕР_1; холодильник двокамерний Bosh; газову плиту Bosh; кухонну витяжку Cata; пральну машину Ariston; мікрохвильову піч Samsung; пилосоc Philips; тостер Philips; електрогітару з підсилювачем і вмонтованим динаміком (для електрогітари «Комбик»); персональний компютер з монітором; двоспальне ліжко 1,90х1,60 м з матрацом Veneto; хромовані барні стільці у кількості 3-х одиниць; систему зовнішнього відеоспостереження; вбудовану шафу у вітальні з дзеркалом; вбудовану шафу у спальні; меблі для кухні з барною стійкою у кухні-їдальні.

- визнати за позивачем право власності на: ? частку квартири №2 в будинку №8-а по пров.Енергетичному у м.Дніпрі; ? частку автомобіля Renault Clio Symbol, ідентифікаційний номер (VIN) транспортного засобу VF1LB2BC536482505, реєстраційний номер НОМЕР_1.

- визнати за відповідачем право власності на: ? частку квартири №2 в будинку №8-а по пров.Енергетичному у м.Дніпрі; ? частку автомобіля Renault Clio Symbol, ідентифікаційний номер (VIN) транспортного засобу VF1LB2BC536482505, реєстраційний номер НОМЕР_1.

- виділити позивачу та визнати за ним право власності на: двигун для човна марки Honda BF5A; акустичну гітару та мякий кофр до неї Ibanez; годинник з барометром і градусником; телевізор Sony; ; холодильник двокамерний Bosh; газову плиту Bosh; пилосоc Philips; електрогітару з підсилювачем і вмонтованим динаміком (для електрогітари «Комбик»); двоспальне ліжко 1,90х1,60 м з матрацом Veneto; персональний компютер з монітором.

- виділити відповідачу та визнати за нею право власності на: пральну машину Ariston; мікрохвильову піч Samsung; кухонну витяжку Cata; тостер Philips; хромовані барні стільці у кількості 3-х одиниць; систему зовнішнього відеоспостереження; вбудовану шафу у вітальні з дзеркалом; вбудовану шафу у спальні; меблі для кухні з барною стійкою у кухні-їдальні.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивач вказав ціну позову у розмірі 247805 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на час предявлення позову до суду.

Разом з цим судом враховуються розяснення викладенні в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року №20, а саме,вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, щовартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Додана до позовної заяви копія Висновку про вартість обєкту оцінки, викладеного у Звіті про ретроспективну оцінку майна: житлова 2-кімнатна квартира, загальною площею 37,2 кв.м., розташована на 1-му поверсі 2-х поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, складений ПП «Новомосковське бюро експертної оцінки», судом не враховується, оскільки оцінка нерухомого майна здійснена станом на 30 січня 2006 року, по курсу НБУ 5,05 грн./1$США, що суперечить вимогам п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України.

З таких же підстав судом не враховується Висновок про вартість обєкту оцінки, викладений у Звіті про ретроспективну оцінку майна: житлова 1-кімнатна квартира після реконструкції, загальною площею 35,6 кв.м., розташована на 1-му поверсі 2-х поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, складений ПП «Новомосковське бюро експертної оцінки».

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру (дійсну вартість майна на час розгляду спору).

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 2478,06 грн.

Частиною 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Пунктом 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, суд, керуючись ч. 2 ст. 80 ЦПК України,враховуючи зміст позовних вимог, попередньо визначає розмір судового збору у сумі 8000 грн. за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України у звязку з чим йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8000 грн. на р/р 31216206700008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253, отримувач коштів УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра. Оскільки, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2478,06 грн., тому йому необхідно доплатити ще 5521,94 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючисьч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та поділ майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: