Ухвала суду № 68702156, 07.09.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/10812/17

Провадження №2аз/200/21/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року суддя Бабушкніського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради про визнання приписів незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

04.07.2017 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно якої просить зупинити дію приписів Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради від 31.05.2017 року щодо усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська шляхом демонтування самовільно розташованих тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 175; заборонити Комунальному підприємству «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу ринку за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 175к, який складається з наступних приміщень: літ.А-1, торгівельний комплекс, літ.Б навіс, літ.В торговий кіоск, літ.в прибудова, літ. в1 навіс, літ.Д торговий кіоск, літ.Е торговий кіоск, літ.Ж сарай, літ.З контора, літ.Л лабораторія, літ.літ. М, Н, О, П, П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П11, П12, П13, П15, П16, П17, П18, П19, П20, П21, П22, П23, П24, П25-26, П29, П30, П31, П32, П33, П34, П35, П36, П37, П38 торгівельні кіоски, літ.Р, С, Т навіси, літ. У сторожка, літ.Ф навіс, літ.Х туалет, №1 огорожа, цоколь, №2 огорожа, №3 огорожа, №4 огорожа, №5 огорожа.

Заява обґрунтована тим, що позивачу на праві власності належить обєкт нерухомості ринок, за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 175к. Відповідачем в її адресу винесено оскаржувані приписи, які несуть у собі небезпеку заподіяння шкоди її правам власника, оскільки відповідач може знести належне їй майно та вивезти його у невідомому напрямку, через що відновлення її прав буде неможливе, навіть при задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, предметом спору є приписи відповідача від 31.05.2017 року №№7363д, 7361д, 7360д, 7359д, зі змісту яких вбачається висунення вимог до власника ринку за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 175к (помилково зазначено як пр.Гагаріна, 175, де розташований житловий будинок) щодо знесення самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №20449994 від 14.04.2014 року, ОСОБА_1 є власником ринку за адресою : м.Дніпро, пр.Гагаріна, 175к, який складається з: літ.А-1, торгівельний комплекс, літ.Б навіс, літ.В торговий кіоск, літ.в прибудова, літ. в1 навіс, літ.Д торговий кіоск, літ.Е торговий кіоск, літ.Ж сарай, літ.З контора, літ.Л лабораторія, літ.літ. М, Н, О, П, П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П11, П12, П13, П15, П16, П17, П18, П19, П20, П21, П22, П23, П24, П25-26, П29, П30, П31, П32, П33, П34, П35, П36, П37, П38 торгівельні кіоски, літ.Р, С, Т навіси, літ. У сторожка, літ.Ф навіс, літ.Х туалет, №1 огорожа, цоколь, №2 огорожа, №3 огорожа, №4 огорожа, №5 огорожа.

Таким чином, не прийняття заходів забезпечення позову у формі зупинення дії приписів та заборони вчиняти дії з демонтажу ринку може призвести до ускладнення виконання рішення суду по справі у разі задоволення позову.

Про намір демонтувати ринок свідчать приписи відповідача від 31.05.2017 року №№7363д, 7361д, 7360д, 7359д. Демонтаж ринку, окрім втрати для власника зареєстрованого належним чином зареєстрованого обєкту нерухомості та позбавлення усіх видів прав власника, призведе до зупинення господарської діяльності позивача, що має наслідком матеріальні збитки для позивача.

Забезпечення адміністративного позову у формі заборони відповідачу та будь-яким посадовим особам органів місцевого самоврядування здійснювати дії щодо встановлення перешкод у здійсненні господарської діяльності, в тому числі, шляхом демонтажу ринку, у повному обсязі відповідає процесуальним приписам ч.4 ст.117 КАС України та в повному обсязі враховує правову позицію, наведену в п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті зупинити дію приписів №№№№7363д, 7361д, 7360д, 7359д Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради від 31.05.2017 року щодо усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська шляхом демонтування самовільно розташованих тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 175к (м.Дніпро, пр.Гагаріна, 175).

До вирішення спору по суті заборонити Комунальному підприємству «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу ринку за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 175к, належного на праві власності ОСОБА_1, який складається з наступних приміщень: літ.А-1, торгівельний комплекс, літ.Б навіс, літ.В торговий кіоск, літ.в прибудова, літ. в1 навіс, літ.Д торговий кіоск, літ.Е торговий кіоск, літ.Ж сарай, літ.З контора, літ.Л лабораторія, літ.літ. М, Н, О, П, П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П11, П12, П13, П15, П16, П17, П18, П19, П20, П21, П22, П23, П24, П25-26, П29, П30, П31, П32, П33, П34, П35, П36, П37, П38 торгівельні кіоски, літ.Р, С, Т навіси, літ. У сторожка, літ.Ф навіс, літ.Х туалет, №1 огорожа, цоколь, №2 огорожа, №3 огорожа, №4 огорожа, №5 огорожа.

Стягувачем за цим виконавчим документом є ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1.

Боржником за цим виконавчим документом є Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 35609280.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання до 05.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного

суду м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2