Постанова № 68701886, 17.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Справа№ 910/9414/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Пашкіної С.А.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: Дядюк Є.М., дов. № 1-ю від 24.10.2017р.

від відповідача: Майданік В.В., дов. № 12с/1276 від 05.04.2017р.

від третя особа: Дуфінець М.М., дов. № 458/1/10-13 від 06.03.2017р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

скаргу Публічного акціонерного товариства

"Київсоюзшляхпроект"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2017

у справі № 910/9414/15 (суддя Чебикіна С.О.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Київсоюзшляхпроект"

до Служби автомобільних доріг у Київській області

третя особа Державне агентство автомобільних доріг України

(Укравтодор)

про стягнення 215 355,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року позов задоволено та стягнуто з Служби автомобільних доріг у Київській області на користь Публічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" 164 904,00 грн. - основного боргу, 47 822 ,16 грн. інфляційних втрат, 2 629,40 грн. 3 % річних та 4 307 ,12 грн. судового збору.

30.12.2015 року на виконання рішення від 06.07.2015 року у справі № 910/9414/15 було видано наказ.

30.06.2017 року до Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Київсоюзшляхпроект" з заявою про видачу дублікату наказу, оскільки даний наказ було втрачено, до заяви додано довідку про втрату.

Ухвалою Господарського суду від 30.06.2017р. у справі № 910/9414/15 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Київсоюзшляхпроект" в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу у справі №910/9414/15.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Київсоюзшляхпроект" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Господарського суду від 30.06.2017р. у справі № 910/9414/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікату наказу у справі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.08.2017 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" у справі № 910/9414/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 910/9414/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 17.08.2017 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 р. по справі № 910/9414/15 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебування суддів Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.08.2017 р. для розгляду справи № 910/9414/15 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Пашкіної С.А., Алданова С.О. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" у справі № 910/9414/15 до провадження колегії суддів у названому складі.

Представник апелянта у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні вирішення питання щодо задоволення апеляційної скарги залишають на розсуд суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2015 року на виконання рішення від 06.07.2017 року у справі № 910/9414/15 було видано наказ зі строком пред'явлення його до виконання до 08.12.2016р.

На виконання вказаного рішення суду від 06.07.2015 р. господарським судом м. Києва Стягувачу 16.02.2016 р. було надіслано наказ (копія додається).

В обґрунтування доводів поданої заяви про видачу дублікату наказу у справі № 910/9414/15 апелянт зазначає, даний наказ не було пред'явлено до примусового виконання, а боржник добровільно не виконував вказане рішення суду, тому на сьогодні дане рішення суду від 06.07.2015 р. так і залишилось невиконаним - тому заборгованість боржника перед стягувачем загальним розміром 219 662,68 грн. та на сьогодні так і залишилася непогашеною.

Також зазначає, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 12016100100013162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України - за фактами самоправства і незаконного заволодіння колишнім головою правління ПАТ "Київсоюзшляхпроект" Войтовичем І.І. як службовою і матеріально відповідальною особою, документів та матеріальних цінностей. Серед вказаних документів, які протиправно не були передані новому керівництву ПАТ "Київсоюзшляхпроект", також були і виконавчі документи, зокрема і оригінал вказаного наказу у справі № 910/9414/15, таким чином, можна вважати, що оригінал вказаного наказу було втрачено.

Відповідно до ст. 120 Господарського кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Отже, якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості, але у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК України.

ГПК України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дубліката наказу. Водночас, частиною 3 статті 120 визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення його до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дубліката наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва у справі №910/9414/15, оформлена у відповідності до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про видачу дублікату наказу, суд першої інстанції вказує на те, що строк для пред'явлення наказу до виконання закінився 08.12.2016р. та його не поновлено.

Колегія суддів вважає таку позицію суду першої інстанції необґрунтованою, з огляду на таке.

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від02.06.2016р. № 1404-VІІІ (набрав чинності 05.1.2016р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В даному випадку невиконанням судового рішення у справі № 910/9414/15 порушуються права позивача на отримання суми заборгованості, яка була присуджена до стягнення на його користь з відповідача, що призводить до порушення майнових прав та охоронюваних законодавством інтересів позивача.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку наявні підстави, які зумовлюють необхідність видачі позивачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/9414/15 від 30.12.2015р.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі дублікату наказу господарського суду міста Києва від 30.12.2015р. у справі №910/9414/15 є помилковим, оскільки неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 104 ГПК України, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 30.06.2015р. у справі №910/9414/15.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2015р. у справі № 910/9414/15 задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2015р. у справі № 910/9414/15.

3. Прийняти нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства "Київсоюзшляхпроект" про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 30.12.2015р. у справі № 910/9414/15 задовольнити.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 30.12.2015р. у справі № 910/9414/15 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року

5. Матеріали справи № 910/9414/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

С.А. Пашкіна