Постанова № 68701884, 04.09.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017справа № 908/2415/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: не зявився; не зявився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен Плюс", м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від02.08.2017 у справі№ 908/2415/16 (суддя Горохов І.С.)за позовомДепартаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя доТовариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен Плюс", м. Запоріжжя пропро розірвання договору оренди та виселення В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Борисфен Плюс", м. Запоріжжя (відповідач) із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжелітбуд", м. Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.2017 вказану заяву було повернуто відповідачу без розгляду через відсутність належних доказів надсилання копії цієї заяви з додатками позивачу та органу виконання, зокрема, описів вкладення, через що неможливо встановити зміст поштового відправлення, яке було надіслано на адресу учасників процесу.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті спірної ухвали порушено приписи п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції не скористались, про причини неявки судову колегію не повідомили, у звязку з чим судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен Плюс", м. Запоріжжя (відповідач) із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжелітбуд", м. Запоріжжя.

У якості доказу відправлення позивачу та органу виконання копії вказаної заяви з додатками відповідачем надані оригінали фіскальних чеків № 9658 та №9659 від 02.08.2017.

Ухвалою суду від 02.08.2017 заява повернута без розгляду через недодання до позовної заяви належних доказів надсилання позивачу та органу виконання копії цієї заяви з додатками, зокрема, описів вкладення, через що неможливо встановити зміст поштового відправлення, яке було надіслано на адресу учасників процесу.

Господарський суд у спірній ухвалі обґрунтував свій висновок тим, що всупереч нормам ст. 57 ГПК України, а також з посиланням на Правила надання послуг поштового звязку, затверджених Кабінетом Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідачем не було надано оригіналів описів вкладення, в яких були би зазначені: повне найменування адресата, його поштова адреса та поіменний перелік документів, що надсилається на його адресу.

Виходячи з викладеного суд першої інстанції визнав неналежним доказом вищевказані оригінали фіскальних чеків № 9658 та №9659 від 02.08.2017 надсилання позивачу та органу виконання копії заяви та доданих до неї документів.

Проте судова колегія не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тобто діючим законодавством передбачений обовязок учасника процесу надати докази направлення сторонам копії лише позовної заяви з додатками, а не будь-якої взагалі.

Якщо суд вважав за необхідне, то для забезпечення прав учасників процесу міг винести ухвалу, якою покласти на відповідача обовязок надіслати заяву з додатками на адресу учасників процесу та надати відповідні докази на підтвердження такого відправлення.

Крім того, вимоги щодо надсилання листом з описом вкладення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів стосуються знову ж таки саме лише позовної заяви.

Отже суд дійшов помилкового висновку про можливість повернення заяви без розгляду з мотивів ненадання відповідачем належних доказів на підтвердження надіслання копії заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з додатками учасникам процесу, оскільки такого обовязку заявника безпосередньо вимогами діючого процесуального законодавства не передбачено.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Запорізької області від 02.08.2017 у справі № 908/2415/16 про повернення позовної заяви підлягає скасуванню через неправильне застосування господарським судом норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен Плюс", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.08.2017 у справі № 908/2415/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.08.2017 у справі № 908/2415/16 скасувати.

Матеріали справи № 908/2415/16 повернути на розгляд господарського суду Запорізької області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийО.В. Стойка

Судді:С.А. Малашкевич

ОСОБА_3