Постанова № 68701667, 04.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Справа № 922/2233/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - Галік В.В. (за довіреністю від 01.08.2017 № 31);

від відповідача - фізична особа ОСОБА_2 особисто (посвідчення водія КРА № 394979),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №2544 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі № 922/2233/17

за позовом Харківського обласного територіального відділення АМК України (код 22630473)

до ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ХОТВ Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_3, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 8500,00 грн. та пеню у розмірі 9326,73 грн., нарахованої у зв'язку з простроченням сплати штрафу, на загальну суму 17826,73 грн. із зарахуванням зазначеної суми до державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2017 припинено провадження у справі. Припиняючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції зазначив, що відповідач як суб'єкт господарювання припинив свою діяльність, а тому, склад учасників судового процесу не відповідає вимогам ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач не погодився з прийнятою у справі ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути на розгляд до господарського суду Харківської області для прийняття рішення по суті. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2017 у справі № 922/2233/17 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 04.09.2017.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судове засідання 04.09.2017 прибув представник позивача, який підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Просив скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та направити справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

В судове засідання 04.09.2017 прибув особисто фізична особа ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області. Пояснив, що вважає заявлений позов безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що його не повідомлено про прийняття адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення АМК України рішення № 129-р/к по справі № 3/01-93-14 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про захист економічної конкуренції ФОП ОСОБА_3, про існування зазначеного рішення йому невідомо. Враховуючи зазначене, вважає, що в нього відсутній обов'язок щодо сплати накладеного на нього ТВ АМК України штрафу. Крім того, повідомив, що він припинив свою підприємницьку діяльність як фізична особа підприємець, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис 26.01.2015.

На запитання судової колегії Харківського апеляційного господарського суду щодо наявності в матеріалах справи копії заяви від імені ФОП ОСОБА_3 до Харківського обласного територіального відділення АМК України про надання розстрочки сплати штрафу, накладених рішенням № 129-р/к по справі № 3/01-93-14 та копії квитанції Приват Банк про часткову сплату ФОП ОСОБА_3 штрафу, накладеного вищевказаним рішенням ТВ АМК України фізична особа ОСОБА_3 пояснив, що заперечує факт написання та підписання ним зазначеної заяви. Щодо часткової сплати ФОП ОСОБА_3 штрафу, накладеного рішенням № 129-р/к по справі № 3/01-93-14, пояснив, що йому про це невідомо, здійснення вказаної сплати заперечує.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що на його думку, у зв'язку з припиненням ним підприємницької діяльності він втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності, що виключає можливість розгляду даної справи господарськими судами України.

На запитання колегії суду "чи оскаржувалось ФОП ОСОБА_3 рішення рішенням № 129-р/к по справі № 3/01-93-14 Харківського обласного територіального відділення АМК України відповідно до встановленого Законом порядку?" ОСОБА_3 відповів "ні", оскільки йому невідомо про його існування.

Представник Харківського обласного територіального відділення АМК України оголосив суду заперечення щодо пояснень фізичної особи ОСОБА_3 та навів доводи в обґрунтування своєї позиції у справі. Просить задовольнити апеляційну скаргу повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення фізичної особи ОСОБА_3 особисто та представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права в межах вимог статті 101 ГПК України, встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 3/01-93-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення АМК України прийнято рішення від 10.06.2014 № 129-р/к.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення № 129-р/к згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф у розмірі 7000 грн.

Пунктом 5 резолютивної частини рішення № 129-р/к згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф у розмірі 5000 грн.

Пунктом 8 резолютивної частини рішення № 129-р/к згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф у розмірі 5000 грн.

Таким чином, Рішенням № 129-р/к від 10.06.2014 на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у загальному розмірі 17000 грн.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію рішення № 129-р/к із супровідним листом від 26.04.2014 № 02-26/3-3002 направлено ФОП ОСОБА_3

З наявної в матеріалах справи копії супровідного листа від 26.04.2014 № 02-26/3-3002 вбачається, що на ній міститься відмітка отримав 26.06.2014 ФОП ОСОБА_3 та підпис (а.с. 22). Листом направлено ФОП ОСОБА_3 копію витягу з рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 10.06.2014 № 129-р/к та повідомлено ФОП ОСОБА_3 про те, що згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Крім того, в листі зазначені реквізити здійснення сплати штрафу.

В матеріалах справи наявна копія заяви ФОП ОСОБА_3 до Харківського обласного територіального відділення АМК України від 22.08.2014, в якій заявник просить надати йому можливість розстрочки сплати штрафу на 12 місяців, накладеного рішенням № 129-р/к, у зв'язку з важким фінансовим станом підприємства. В разі позитивного рішення щодо розстрочки повідомляє, що зобов'язується сплачувати штрафні санкції згідно графіку.

На зворотньому боці копії заяви міститься копія квитанції Приват Банк № 0.0.286248675.1 час оплати 08.08.2014 о 09:29:26. Згідно зазначеної квитанції ФОП ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) сплатив 1700 грн. Призначення платежу штрафні санкції згідно з рішенням адмінколегії ХОТВ АКУ № 129-р/к. Сплата здійснена на рахунок та реквізити, зазначені у листі № 02-26/3-3002. (а.с. 23).

Адміністративною колегією відділення 22.08.2014 прийнято розпорядження № 265-рп/к у справі № 3/01-93-14 "Про розстрочення сплати штрафу" за рішенням № 129-р/к, за яким ФОП ОСОБА_3 мав сплатити штраф, з врахуванням сплаченої ним суми у розмірі 1700 грн протягом дванадцяти місяців та сплатою наступними частинами згідно графіку з вересня 2014 по серпень 2015 із щомісячним платежем 1275,00 грн.

В матеріалах справи міститься копія супровідного листа від 26.08.2014 № 02-26/3-3894, відповідно до якого копія розпорядження № 265-рп/к у справі № 3/01-93-14 направлена на адресу ФОП ОСОБА_3 На копії листа міститься відмітка отримав підпис ОСОБА_3 (а.с.25)

Крім того, в матеріалах справи міститься копія листа Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 20.04.2017 № 6323/10/20-30-07-02-35, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) здійснені сплати грошових коштів на виконання рішення № 129-р/к від 10.06.2014 у загальному розмірі 8500 грн на протязі серпень-грудень 2014 року (а.с. 26).

Позивач, звернувся до суду 06.07.2017 з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_3 штраф у розмірі 8500 грн та пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 8755,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальна сума штрафу, нарахована рішенням № 129-р/к, складає 17000 грн. Відповідач частково сплатив накладений штраф у сумі 8500 грн. Тому позивач просить стягнути штраф у розмірі 8500 грн, що залишився несплаченим відповідачем (частина, яка залишилась несплаченою).

Позовні вимоги в частині стягнення пені обґрунтовані простроченням сплати штрафу та з посиланням на ч. 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2017 припинено провадження у справі. Припиняючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції зазначив, що відповідач як суб'єкт господарювання припинив свою діяльність, а тому, склад учасників судового процесу не відповідає вимогам ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що місцевим господарським судом не вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З системного аналізу частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 2 ГПК України та статті 15 ЦПК України органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню шляхом подання позовних заяв до господарських судів.

Як встановлено під час розгляду справи в суді першої інстанції і під час апеляційного провадження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 26.01.2015 внесено запис 24800060003143771 про припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (витяг з реєстру в матеріалах справи а.с.30-32).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду № 15 від 26.12.2011 з наступними змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" надано господарським судам наступні роз'яснення: справи, які пов'язані із застосуванням конкурентного законодавства і однією із сторін у яких виступають громадяни, що набули статусу суб'єктів підприємницької діяльності, підлягають розгляду господарськими судами і в тому разі, коли такі громадяни втратили зазначений статус на час подання позову зі справи, але мали його на момент прийняття відповідного рішення органу Антимонопольного комітету України, у зв'язку з яким виник спір зі справи.

Як встановлено вище, рішення Харківського обласного територіального відділення АМК України № 129-р/к про накладення на ФОП ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) прийнято 10.06.2014.

Запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 внесено до реєстру 26.01.2015.

Отже, станом на момент прийняття рішення Харківського обласного територіального відділення АМК України № 129-р/к про накладення на ФОП ОСОБА_3 останній мав статус суб'єкта підприємницької діяльності. Позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача штрафу, накладено органом АМК та пені у зв'язку з простроченням його оплати, а тому, справа належить до юрисдикції господарського суду.

З урахуванням наведеного у господарського суду Харківської області були відсутні підстави для припинення провадження у справі. Зазначене залишилось поза увагою місцевого господарського суду, що призвело до помилкових висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали та є підставою для її скасування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому вона підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі № 922/2233/17 - скасуванню.

Відповідно до статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали місцевого господарського суду про припинення провадження у справі, справа підлягає переданню на розгляд до місцевого господарського суду.

Враховуючи висновок апеляційного господарського суду про задоволення апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений апелянтом згідно положень статті 49 ГПК України підлягає відшкодуванню з відповідача.

Згідно зі статтею 609 ЦК зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Проте до підприємницької діяльності фізичних осіб згідно зі статтею 51 ЦК застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Частиною восьмою статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідно до статті 52 ЦК ФОП відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

ФОП, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Зокрема, відповідно до статей 51, 52, 598-609 ЦК, статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" однією з особливостей підстав припинення зобов'язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року у справі 6-125цс13 та у постанові Верховного Суду України від 09.08.2017 у справі 3-788гс17.

Відповідно до статті 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Отже, процесуальним законом встановлено обов'язковість застосування висновків Верховного Суду України судами загальної юрисдикції.

Оскільки ФОП ОСОБА_3 не виконано в повному обсязі рішення Харківського обласного територіального відділення № 129-р/к від 10.06.2014 та не сплачено накладений на нього штраф у відповідному розмірі, зобов'язання з його оплати не припинилось.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З вищенаведених положень чинного законодавства та висновків Верховного Суду України вбачається, що фізична особа ОСОБА_3 відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, а отже є правонаступником ФОП ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне замінити відповідача ФОП ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) його правонаступником фізичною особою ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1).

Керуючись статтями 25, 49, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) його правонаступником фізичною особою ОСОБА_3 ( ІНН НОМЕР_1).

Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2017 у справі № 922/2233/17 скасувати.

Справу № 922/2233/17 направити до господарського суду Харківської області для розгляду.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_3( ІНН НОМЕР_1) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( код ЄДРПОУ 22630473) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 1600 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 06.09.17

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.