Ухвала суду № 68701521, 07.09.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.09.2017 Справа № 904/7615/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Вечірко І.О., Чимбар Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетрвоської області від 29.08.2017 року у справі № 904/7615/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам"янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургпромтехзбут", м.Дніпро

про зобов"язання виконатидоговору в натурі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017р. (суддя Петренко Н.Е.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" повернуто без розгляду на підставі п.п.4,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України .

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати ухвалу господарського суду від 29.08.2017р. та передати справу на розгляд до суду першої інстанці.

Колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При зверненні з апеляційною скаргою заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість заявлено в апеляційній скарзі клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи вказане клопотання важким фінансовим становищем позивача.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

За приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як роз'яснено в п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Доказами про неплатоспроможність можуть бути, зокрема, фінансова звітність, відомості про рух грошових коштів та банківських рахунках, відомості про наявність дебіторської або кредиторської заборгованості та інше.

При цьому також вказано, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/2015 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)" за змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене та роз'яснення п. 3.1. постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає, що наведені скаржником підстави, не можуть вважатися виключними та достатніми обставинами для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, доводи, наведені скаржником в якості підстави для відстрочення сплати судового збору, не можуть вважатись виключними та поважними в розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Доказ того, що на рахунках Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" відсутні кошти, які можуть бути використані для сплати судового збору не надані.

Крім цього, колегія суддів враховує положення ст. 129 Конституції України та ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, в яких закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, наведені скаржником обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних правових підстав для задоволення клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, частиною 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Щодо досліджуваної справи, то докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу - ТОВ "Металургпромтехзбут" до апеляційної скарги не додані, що вбачається з переліку додатків до апеляційної скарги.

В силу п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додані докази направлення її копії іншій стороні (сторонам).

Відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не надання доказів направлення її копії іншій стороні є підставою для повернення апеляційної скарги і доданих до неї документів без розгляду на підставі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга має бути повернута заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетрвоської області від 29.08.2017 року у справі № 904/7615/17 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника) : апеляційна скарга з додатками на 11-ти аркушах.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.О. Чимбар

З оригіналом згідно

пом судді О.В.Яцура

07.09.2017