Постанова № 68701491, 04.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Справа№ 910/1735/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від прокуратури - представник не прибув;

позивача - Мітлицька О.О., довіреність № 5/3/246Б від 09.03.2017;

від відповідача - Гайдар С.А., довіреність №б/н від 06.01.2016,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2015р. у справі №910/1735/15-г (суддя Бондарчук В.В.) за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Служби зовнішньої розвідки України до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 217 896,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Служби зовнішньої розвідки України до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство ДіСі" про зобов'язання відповідача замінити майно неналежної якості, яке зазначене у витягу з акту від 10.11.2014р. та стягнення штрафних санкцій у розмірі 217 896,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2105р. у справі №910/1735/15-г у задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду на недоведеність обставин поставки відповідачем неякісного товару позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступником військового прокурора Дарницького гарнізону подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2015р. у справі №910/1735/15-г та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апелянт, посилаючись на наявність недоліків у переданому відповідачем позивачу товару, вказує на наявність у товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі" обов'язку здійснити заміну неякісної продукції.

Представник позивача у справі в судовому засіданні 04.09.2017 підтримав вимоги за апеляційною скаргою Прокурора.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, якими просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Апелянт правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від апелянта до суду не надійшло.

Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі" (далі - постачальник) та Службою зовнішньої розвідки України (далі - замовник) 19.11.2013 укладено договір № 584/13 про закупівлю товарів за державні кошти, умовами якого передбачено, що постачальник зобов'язується у 2013 р. поставити замовникові речове майно, яке буде використовуватись підрозділами забезпечення, зазначене в специфікації (додаток № 1).

Найменування товару:

- капелюхи та наголовні убори, код 14.19.4 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-10, сума 66 000, 00 грн.;

- одяг верхній, інший, чоловічий і хлопчачий, код 14.13.2 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-10, сума 1 317 000, 00 грн.;

- одяг дитячий, одяг інший та аксесуари одягу інші, з текстильного полотна, крім трикотажних, код 14.19.2 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-10, сума 103 800, 00 грн.;

- теніски, майки та інші натільні фуфайки, трикотажні, код 14.14.3 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-10, сума 102 000, 00 грн.;

- вироби дорожні, шорно-сідельні та упряж і подібні вироби; вироби шкіряні інші, код 15.12.1 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-10, сума 535 800, 00 грн.;

- взуття різне, крім спортивного, захисного та ортопедичного, код 15.20.1 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-10, сума 150 000, 00 грн. (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, комплектність та технічні характеристики товару зазначені у специфікації товару (додаток № 1).

Згідно п. 3.1. договору, ціна даного договору становить 2 274 600, 00 грн., у тому числі ПДВ становить 379 100, 00 грн.

Пунктами 5.1. та 5.2. договору визначено, що термін поставки товару до 31.12.2013 р.

Місце поставки товару м. Київ, 19-й кілометр Житомирського шосе.

Умовами п. 5.3. договору передбачено, що поставка постачальником та приймання замовником товару оформлюється актом приймання-передачі (накладною) за формою, встановленою замовником.

У відповідності до п. 7.7. договору, за порушення умов зобов'язання постачальника щодо якості товару постачальник сплачує на користь замовника штраф у розмірі 20 % вартості неякісного товару.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє щодо бюджетних зобов'язань до 31.12.2013 р., а стосовно виконання інших зобов'язань, взятих сторонами за даним договором - до їх повного виконання (п. 10.1 договору).

Згідно п. 11.1. договору, постачальник гарантує відповідність товару вимогам, зазначеним у специфікації.

Пунктом 11.2. договору визначено, у разі невідповідності якості товарів постачальник зобов'язаний замінити такий товар протягом 10 (десяти) робочих днів з дати повернення товару постачальнику замовником.

Згодом, а саме 20.12.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі" (далі - постачальник) та Службою зовнішньої розвідки України (далі - замовник) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 584/13 від 19.11.2013, відповідно до умов якої сторони вирішили п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1., 12.1, 12.2. та 12.3. викласти в іншій редакції, зокрема:

П.1.1. - постачальник зобов'язується у 2013 р. поставити замовникові речове майно, яке буде використовуватись підрозділами забезпечення, зазначене в специфікаціях (додаток № 1, додаток № 2).

П. 1.2. - Найменування товару:

- капелюхи та наголовні убори, код 14.19.4 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-10, сума 63 960, 00 грн.;

- одяг верхній, інший, чоловічий і хлопчачий, код 14.13.2 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-10, сума 1 117 008, 00 грн.;

- одяг дитячий, одяг інший та аксесуари одягу інші, з текстильного полотна, крім трикотажних, код 14.19.2 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-10, сума 112 248, 00 грн.;

- теніски, майки та інші натільні фуфайки, трикотажні, код 14.14.3 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-10, сума 151 440, 00 грн.;

- вироби дорожні, шорно-сідельні та упряж і подібні вироби, вироби шкіряні інші, код 15.12.1 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-10, сума 480 972, 00 грн.;

- взуття різне, крім спортивного, захисного та ортопедичного, код 15.20.1 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-10, сума 189 708, 00 грн.

П. 2.1. - комплектність та технічні характеристики товару зазначені у специфікації товару (додаток № 1, додаток № 2).

П. 3.1. - ціна даного договору становить 2 115 336, 00 грн., у тому числі ПДВ становить 352 556, 00 грн.

Майно, що було придбане позивачем у товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі" за вказаним договором, 24.12.2013 було передане відповідачу на зберігання на підставі договору зберігання від 24.12.2013 № 27/14, умовами якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених даним договором, за актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною даного договору, поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання протягом строку даного договору речове майно у кількості, яка визначається в акті прийому-передачі.

Термін зберігання до 31.07.2014 року (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.1.4. договору, зберігач зобов'язаний, повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк даного договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. даного договору та закінчується 31.07.2014 року (п.п. 6.1. та 6.2. договору).

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі" та Службою зовнішньої розвідки України 24.12.2013 підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого поклажодавець передав, а зберігач прийняв на зберігання товарно-матеріальні цінності, загальною вартістю 2 115 336, 00 грн.

На вимоги позивача відповідач повернув йому речове майно, що підтверджується актами прийому-передачі від 19.06.2014, від 24.06.2014, від 02.07.2014, від 08.07.2014, від 09.07.2014 (два акти), від 16.07.2014 (два акти), від 24.07.2014, від 11.08.2014, від 23.08.2014, від 12.09.2014, від 18.09.2014.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що позивачем у процесі використання вказаного майна були виявлені його суттєві недоліки та частина його виявилася непридатною для звичайного використання.

На підтвердження вказаних обставин прокурором додано до позовної заяви Витяг з Акту від 10.11.2014, який було складено одноособово позивачем.

При цьому, судом встановлено, що на адресу відповідача позивачем направлялась претензія від 14.11.2014 № 5/3/495, в якій останній зазначив, що передане майно виявилося неякісним у зв'язку з чим не здатне задовольнити передбачені потреби служби в рамках виконання спеціальних завдань, та вимагав відповідача замінити майно, що було повернуто відповідачем за договором зберігання згідно актів приймання-передачі на майно належної якості з дотриманням технічних вимог щодо розмірів, властивостей матеріалів, моделей і сплатити штраф у розмірі 20 % вартості неякісного товару, що становить 217 896, 00 грн.

Листом від 15.12.2014 № 14/250 відповідач надав відповідь на претензію позивача, в якій зазначив, що з метою огляду і прийняття обґрунтованого рішення щодо усунення недоліків або заміни вказаного у претензії товару з недоліками, просить позивача надати весь товар щодо якого є зауваження щодо його відповідності.

Судом першої інстанції у задоволенні позову відмовлено повністю з огляду на недоведеність обставин поставки відповідачем неякісного товару позивачу.

Колегія суддів вважає обґрунтованою відмову місцевого господарського суду у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Як вже вказувалося, між сторонами було укладено договір поставки та згодом майно, що було придбане позивачем у товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Компанія ДіСі" за вказаним договором, 24.12.2013 було передане відповідачу на зберігання на підставі договору зберігання від 24.12.2013 № 27/14.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 936 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей (ч. 2 ст. 949 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України).

Умовами укладеного між сторонами договору про закупівлю від 19.11.2013 не встановлено інший момент визначення відповідності товару вимогам щодо його якості, а отже товар, який було передано відповідачем позивачу мав відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві.

Позивач, передаючи отриманий від відповідача товар йому ж на зберігання про жодні недоліки не заявляв. Так само товар без жодних зауважень щодо його якості було прийнято зі зберігання (відповідні Акти підписано обопільно сторонами).

Крім цього, частиною 2 ст. 675 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Сторони в укладеному договорі про закупівлю від 19.11.2013 не встановили гарантійного строку.

При цьому, в силу ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Оскільки, недоліки товару, виявлені позивачем як покупцем після переходу до нього ризику випадкової загибелі та випадкового знищення цього товару, відповідно до ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України саме на позивача покладається обов'язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому речового майна.

Вказаних обставин позивачем не доведено. При цьому, наданий прокурором Витяг з Акту від 10.11.2014, згідно якого частина майна, отриманого за договором про закупівлю від 19.11.2013, не відповідає заявленим характеристикам та виготовлена з порушенням технологічного процесу, належним доказом підтвердження обставин передачі позивачу відповідачем неякісного товару бути не може, оскільки його складено одноособово позивачем.

Жодних інших доказів ані прокурором, ані позивачем до суду не надано.

Судом враховується також те, що позивач, як особа, на яку покладено обов'язок доведення наявності обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, не ініціював у досудовому порядку проведення експертизи щодо якості переданого йому відповідачем майна.

В свою чергу, апеляційним судом призначалися неодноразово судові експертизи, проведення яких доручалося Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса та Лабораторії аналітичних досліджень та випробувань продукції науково-технічного центру підтвердження відповідності, стандартизації та випробувань продукції легкої промисловості і засобів індивідуального захисту Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів.

Проте, вказані дослідження так і не були проведені у зв'язку з відсутністю фахівців, які б володіли знаннями та компетенцією необхідними для відповіді на поставлені питання.

Таким чином, позивач не довів наявність обставин, якими обґрунтовано його позовні вимоги та обов'язок доведення яких покладений законом саме на нього, а відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості.

Доводи апелянта, в свою чергу, висновків суду першої інстанції жодним чином не спростовують, а тому відповідно підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення бути не можуть.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2015р. у справі №910/1735/15-г - без змін.

2. Матеріали справи №910/1735/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко