Постанова № 68701469, 04.09.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.09.2017 справа №905/640/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача: від державного виконавця:ОСОБА_5 довір. не прибув не прибув розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест", с.Рівне Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від27.07.2017 у справі№ 905/640/16 (суддя Ю.О.Паляниця) за позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест", с.Рівне Донецької області Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк про за скаргою на діїстягнення 237641,89 грн. недостачі вантажу Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест", с.Рівне Донецької області Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2017р. по справі №905/640/16:

- задоволено частково скаргу №383-1 від 15.05.2017р. Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест про: визнання протиправною бездіяльності державних виконавців Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно виконання наказу суду від 30.06.2016р. №905/640/16; зобов`язання державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7 негайно звернутись до господарського суду Донецької області із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі №905/640/16 у відповідності до Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень; винесення окремої ухвали щодо усунення недоліків в діяльності Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

- визнано протиправною бездіяльність державних виконавців Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно виконання наказу суду від 30.06.2016р. №905/640/16;

- відмовлено в іншій частині скарги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест", с.Рівне Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2017р. по справі №905/640/16 в частині відмови зобовязати керівника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області негайно виконати вимоги Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та здійснити комплекс дій, направлених на стягнення із боржника коштів за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та прийняти нову ухвалу, за якою зобовязати керівника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області негайно виконати вимоги Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та здійснити комплекс дій, направлених на стягнення із боржника коштів за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду в оскаржуваній частині є такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що наявні всі підстави для виконання судового рішення у спосіб, визначений ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та п. 47-48 «Порядку про виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників», затвердженого Постановою КМУ №845 від 03.08.2011р, враховуючи той факт, що державним виконавцем не забезпечено виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.06.2016р. по справі №05/640/16 більше шести місяців. Також зазначив, що відсутність у нього можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у його право на мирне володіння майном. Також вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо неприйняття до розгляду заяви №219 від 24.07.2017р., якою було конкретизовано заявлені вимоги, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України не містять обовязку заявника надсилати іншій стороні заяву, що конкретизує заявлені вимоги.

Позивач у судовому засіданні 04.09.2017р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, з підстав, викладених в останній.

Відповідач у судове засідання 04.09.2017р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Державний виконавець у судове засідання 04.09.2017р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2016р. по справі №905/640/16, яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 15.06.2016р., позов Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест, м.Покровськ до Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства Донецька залізниця на користь Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест суму вартості недостачі вантажу у розмірі 199041,73 грн. та судовий збір у розмірі 2985,64 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016р. по справі №905/640/16 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК - Інвест" залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року та рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2016 року залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2016р. по справі №905/640/16 було видано відповідний наказ від 30.06.2016р.

Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест", с.Рівне Донецької області звернулось до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області №905/640/16 від 30.06.2016р.

Вищевказана заява про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області №905/640/16 від 30.06.2016р. була направлена на адресу Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області 08.09.2016р. та отримана державним виконавцем 15.09.2016р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.162).

Постановою державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 від 21.09.2016р. ВП №52279557 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/640/16 від 30.06.2016р.

Крім того, державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016р. ВП №52279557 якою було, зокрема, накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Вищевказане виконавче провадження ВП №52279557 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/640/16 від 30.06.2016р. було приєднано до зведеного виконавчого провадження №51347254 на підставі відповідної постанови державного виконавця від 21.09.2016р.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень державним виконавцем, який веде виконавче провадження №52279557 (зведене виконавче провадження №51347254) визначено ОСОБА_7.

Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест", вважаючи, що державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області не здійснено всіх належних заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/640/16 від 30.06.2016р. звернулось до місцевого господарського суду із скаргою №383-1 від 15.05.2017р. про:

- визнання протиправною бездіяльність державних виконавців Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно виконання наказу суду від 30.06.2016р. №905/640/16;

- зобов`язання державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7 негайно звернутись до господарського суду Донецької області із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі №905/640/16 у відповідності до Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, а також вчиняти інші дії, необхідні для виконання наказу господарського суду Донецької області №905/640/16 від 30.06.2016р. за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, згідно з положеннями Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень;

- винесення окремої ухвали щодо усунення недоліків в діяльності Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В процесі розгляду скарги місцевим господарським судом, Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" надало заяву №219 від 24.07.2017р., якою просило:

- визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно виконання наказу суду від 30.06.2016р. №905/640/16;

- зобов`язати керівника Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області негайно виконати вимоги Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та здійснити комплекс дій, направлених на стягнення із боржника коштів за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень;

- винести окрему ухвалу щодо усунення недоліків в діяльності Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" заявою №219 від 24.07.2017р. фактично змінило вимоги скарги на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012р. у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2017р. по справі №905/640/16 призначено до розгляду скаргу №383-1 від 15.05.2017р. Приватного акціонерне товариство "АПК-Інвест" на 14.06.2017р. о 15:30 год.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2017р. розгляд справи відкладено на 11.07.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.2017р. розгляд справи відкладено на 27.07.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 14.06.2017р. був присутній представник позивача, якому були розяснені права та обовязки, зясовано наявність відводів, клопотань, а також позивач висловив свою позицію щодо заявлених вимог скарги, про що свідчить відповідний протокол судового засідання.

Таким чином, суд першої інстанції у судовому засіданні 14.06.2017р. перейшов безпосередньо до розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, з огляду на той факт, що заява Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" №219 від 24.07.2017р., яка за своєю природою є заявою про зміну предмету скарги, надійшла після початку розгляду справи по суті, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком місцевого господарського суду, що під час вирішення спору в даній справі підлягають розгляду первісні заявлені вимоги, що викладені в скарзі Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" №383-1 від 15.05.2017р.

При розгляді вищевказаних вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

У відповідності до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р., примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р., державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р., примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року набрав чинності 05.10.2016р.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження (від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються, відповідно до цього Закону.

За таких обставин, під час вирішення спору в даній справі, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення як Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р., так і Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016р.

Статтею 6 Закону України Про виконавче провадження (№ 606-XIV від 21.04.1999р.) встановлено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Державний виконавець розяснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999р.).

Згідно приписів ст. 19 Закону України Про виконавче провадження (№ 606-XIV від 21.04.1999р.) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 1404-VІІІ від 02.06.2016р), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 1404-VІІІ від 02.06.2016р), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 1404-VІІІ від 02.06.2016р) визначені права, якими може користуватися державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, перелік яких не є вичерпним.

Відповідно до ст.32 Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999р. заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно зі ст.10 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р. заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вже зазначалось вище, постановою державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 від 21.09.2016р. ВП №52279557 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/640/16 від 30.06.2016р.

Також, державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016р. ВП №52279557 якою було, зокрема, накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Вищевказане виконавче провадження ВП №52279557 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/640/16 від 30.06.2016р. було приєднано до зведеного виконавчого провадження №51347254 на підставі відповідної постанови державного виконавця від 21.09.2016р.

Таким чином, під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/640/16 від 30.06.2016р. державний виконавець обмежився лише накладанням арешту на майно боржника та заборони останньому користуватись вказаним майном.

В той же час, наявні в матеріалах справи документи свідчать про відсутність вчинення державним виконавцем всіх належних заходів, направлених на примусове виконання наказу господарського суду Донецької області №905/640/16 від 30.06.2016р., зокрема виявлення рахунків боржника у банківських установах, накладення арешту на кошти боржника, перевіркою його майнового стану шляхом направлення запитів до відповідних органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, тощо.

Що стосується наявних в матеріалах справи постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 04.05.2016р. ЗВП №48288865, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2016р. ЗВП №48288865 та постанови про арешт коштів майна боржника від 28.09.2016р. ВП №51454933, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із позицією суду першої інстанції, що останні не є належними доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про виконання наказу господарського суду Донецької області №905/640/16 від 30.06.2016р., враховуючи наступне:

- в матеріалах справи відсутні докази приєднання вищевказаних виконавчих проваджень №51454933 та №48288865 до зведеного виконавчого провадження №51347254 (до якого було приєднано виконавче провадження №52279557 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/640/16 від 30.06.2016р.) та іншого державним виконавцем не доведено;

- постанова державного виконавця про розшук майна боржника від 04.05.2016р. ЗВП №48288865 та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2016р. ЗВП №48288865 були прийняті до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016р. ВП №52279557, у звязку із чим вищевказані постанови не можуть свідчити про здійснення заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/640/16 від 30.06.2016р.

Також, державним виконавцем в процесі розгляду скарги в суді першої інстанції було надано листи від Регіонального сервісного центру Донецької області від 12.08.2016р., Відділу Держгеокадастру у м.Слов`янську Донецької області від 05.04.2016р., Державної інспекції сільського господарства України щодо наявності у ДП «Донецька залізниця» відповідного майна.

Проте, вищевказані листи не містять жодних відомостей, які б свідчили, що останні були надані на підставі запитів державного виконавця під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/640/16 від 30.06.2016р. До того ж, зазначені документи також були складені до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2016р. ВП №52279557.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо несвоєчасного винесення державним виконавцем Солод Д.А. постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/640/16 від 30.06.2016р., враховуючи наступне.

Так, наказ господарського суду Донецької області від 30.06.2016р. був надісланий до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області 08.09.2016р. та одержаний державним виконавцем 15.09.2016р. про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст.25 Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999р. державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Проте, державний виконавець Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби державний виконавець Солод Д.А. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/640/16 від 30.06.2016р. лише 21.09.2016р., тобто із порушенням положень ч.2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999р., що зумовило несвоєчасне проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документу.

За таких обставин, державні виконавці Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не вчинили всіх необхідних заходів для примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/640/16 від 30.06.2016р., у звязку із чим суд першої інстанції правомірно визнав протиправною бездіяльність державних виконавців Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно виконання наказу суду від 30.06.2016р. №905/640/16.

Крім того, Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" просило зобов`язати державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7 негайно звернутись до господарського суду Донецької області із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі №905/640/16 у відповідності до Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, а також вчиняти інші дії, необхідні для виконання наказу господарського суду Донецької області №905/640/16 від 30.06.2016р. за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, згідно з положеннями Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

При розгляді вищевказаної вимоги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

За приписами підпункту 10 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження (№1404-VІІІ від 02.06.2016р) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, зокрема, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи встановлено ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, за приписами п.1 якого виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2 - 4, 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Таким чином, обов'язок органу державної виконавчої служби здійснювати дії, передбачені ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, у вигляді подання керівником відповідного органу державної виконавчої служби до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, для забезпечення виконання рішення суду про стягнення коштів із державного підприємства за рахунок коштів державного бюджету пов'язується із встановленням підстав, визначених положеннями п.п. 2 4, 9 частини першої ст.47 Закону України Про виконавче провадження для повернення виконавчого документа стягувачу (крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій).

Вищевказане також підтверджується п.7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845, у відповідності до якого у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

За таких обставин, з огляду на той факт, що державним виконавцем не було встановлено підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, передбачених п. 2 - 4, 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконання наказу господарського суду Донецької області №905/640/16 від 30.06.2016р. за рахунок державних коштів у відповідності до положень Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень є передчасним.

Аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд України в постанові від 27.03.2017р. по справі №908/403/15-г.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлення або зміна способу і порядку виконання рішення можлива лише в разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В той же час, Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" не надало жодних належних доказів в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Натомість, як вже було встановлено вище, в діях державного виконавця наявна бездіяльність щодо виконання наказу господарського суду Донецької області №905/640/16 від 30.06.2016р., що свідчить про можливість виконання зазначеного виконавчого документу шляхом застосування заходів примусового виконання рішення та проведенням належним чином відповідних виконавчих дій.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо залишення без задоволення вимоги скарги в частині зобов`язання державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7 негайно звернутись до господарського суду Донецької області із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі №905/640/16 у відповідності до Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, а також вчиняти інші дії, необхідні для виконання наказу господарського суду Донецької області №905/640/16 від 30.06.2016р. за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, згідно з положеннями Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Вимога скарги про винесення окремої ухвали стосовно усунення недоліків в діяльності Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, підлягає залишенню без задоволення, оскільки винесення окремої ухвали в силу приписів ст.90 Господарського процесуального кодексу України є процесуальним правом суду, яке реалізується на власний розсуд шляхом оцінки всіх обставин справи та не може бути застосовано як наслідок задоволення скарги, поданої в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно часткового задоволення скарги Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест на бездіяльність державного виконавця в частині визнання протиправної бездіяльності державних виконавців Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно виконання наказу суду від 30.06.2016р. №905/640/16. В залишковій частині скарга позивача на бездіяльність державного виконавця підлягає залишенню без задоволення.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 27.07.2017р. по справі №905/640/16 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест", с.Рівне Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2017р. по справі №905/640/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2017р. по справі №905/640/16 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді:С.А. Малашкевич

ОСОБА_2