Постанова № 68701431, 04.09.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017справа № 908/1467/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю; ОСОБА_5, за довіреністю; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд", м. Токмак, Запорізька область на ухвалу Господарського суду Запорізької області від08.08.2017 у справі № 908/1467/17 (суддя Горохов І.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд", м. Токмак, Запорізька область доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя простягнення коштівВ С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд", м. Токмак, Запорізька область (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації, м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення 212 647,55 грн. боргу та 2 226,15 грн. інфляційних втрат за договором №1 від 06.06.2016.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2017 порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

В процесі слухання справи відповідач надав клопотання від 08.08.2017 про зупинення провадження по справі № 908/1467/17 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 908/1642/16 за позовом ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до відповідачів ПП компанії "Метан", ТОВ "ОСОБА_6 Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2011, що перебуває у провадженні судді Черкаського В.І. з метою підтвердження права власності позивача на газопровід "Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка, Токмацького району Запорізької області. І черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2017 зазначене клопотання задоволено, провадження по справі № 908/1467/17 зупинено, зобов'язано сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу суду через порушення норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на помилковий висновок суду щодо зупинення провадження по справі через порушення господарським судом Запорізької області справи № 908/1642/16 за позовом ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до відповідачів ПП компанії "Метан", ТОВ "ОСОБА_6 Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2011, з метою підтвердження права власності позивача на газопровід "Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка, Токмацького району Запорізької області. І черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи із змісту зазначеної норми, під "іншим судом", зокрема, розуміється будь-який орган, що входить до складу судової системи України (Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344).

Ухвала господарського суду від 08.08.2017 у справі № 908/1467/17 винесена в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України щодо зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею іншої справи № 908/1642/16.

Вимогами діючого процесуального законодавства передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку законності та обґрунтованості вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову на даний час є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №1 на користування складовими газорозподільної системи від 06.06.2016 обєкту "Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка, Токмацького району Запорізької області. І черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску", факт укладення якого встановлено рішенням Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі №908/3203/16.

Зупинення провадження це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обовязкове, передбачене в процесуальному законі, за наявності якого господарський суд зобовязаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України) і факультативне (ч. 2 ст. 79 ГПК України), необовязкове для господарського суду, яке застосовується на його розсуд, зокрема, надіслання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

В матеріалах справи взагалі відсутній процесуальний документ, на який суд першої інстанції посилається як на підставу зупинення провадження у даній справі.

За наведеним в оскаржуваній ухвалі номером справи (№ 908/1642/16) судовою колегією вилучено з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали у справі №908/1642/16 від 09.12.2016 та 17.05.2017 та встановлено, що в провадженні господарського суду Запорізької знаходиться справа № 908/1642/16 за позовом ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до відповідачів ПП компанії "Метан", ТОВ "ОСОБА_6 Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2011, укладеного між ПП компанії "Метан" та ТОВ "ОСОБА_6 Компані".

Згідно доводів суду першої інстанції, він не може розглянути дану справу, оскільки результат розгляду господарської справи № 908/1642/16 може вплинути на розгляд даної справи, оскільки у справі № 908/1467/17 вирішується питання щодо стягнення заборгованості за договором №1 на користування складовими газорозподільної системи від 06.06.2016, факт укладення якого встановлено Рішенням Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі №908/3203/16, а визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2011 може призвести до оскарження права власності позивача на газопровід, який є предметом договору №1 на користування складовими газорозподільної системи від 06.06.2016, що розглядається як укладений між позивачем та відповідачем у даній справі № 908/1467/17.

При цьому як вбачається у справі № 908/1642/16 предметом спору є недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2011, укладеного між ПП компанії "Метан" та ТОВ "ОСОБА_6 Компані", що взагалі не стосується предмету спору по справі № 908/1467/17, а сторони інші, ніж у даній справі.

Оскільки при вирішенні справи № 908/1642/16 щодо оскарження договору купівлі-продажу від 17.03.2011, який укладений між ПП компанії "Метан" та ТОВ "ОСОБА_6 Компані", будь-який результат її розгляду безпосередньо не торкнеться прав та обовязків сторін у даній справі, зокрема позивача, оскільки його право власності в зазначеній справі не оспорюється.

Доводи суду першої інстанції, що може-бути в подальшому, у випадку задоволення позовних вимог у справі № 908/1642/16 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2011 може призвести до оскарження права власності позивача на газопровід, користування яким є предметом спору в даній справі базуються тільки на припущеннях суду першої інстанції.

Отже доводи, щодо неможливості розгляду справи № 908/1467/17 до розгляду справи № 908/1642/16 не є обгрунтованими.

За таких підстав, судова колегія вважає, що у місцевого господарського суду не було підстав для зупинення провадження в цій справі, а ч. 1 ст. 79 ГПК України застосована ним на стадії розгляду у спірних правовідносинах неправильно.

Разом з тим, судова колегія наголошує, що застосування процесуальної дії зупинення провадження у справі має наслідком тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі на невизначений час, що впливає на тривалість провадження та строк здійснення судового розгляду; за рішенням Європейського суду з прав людини від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України" роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Судова колегія погоджується із доводами апелянта щодо відсутності обґрунтованого висновку суду першої інстанції щодо наявності обставин, які б унеможливлювали розгляд справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Запорізької області від 08.08.2017 року у справі № 908/1467/17 про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 908/1642/16 підлягає скасуванню через неправильне застосування господарським судом норм процесуального права, що призвело до неправильного висновку по справі, а справа поверненню до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд", м. Токмак, Запорізька область задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.08.2017 року у справі № 908/1467/17 скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, код ЄДРПОУ 03345716) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, буд. 103/2, код ЄДРПОУ 37218085) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600,00 грн.

Матеріали справи № 908/1467/17 надіслати до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийО.В. Стойка

Судді:О.О. Радіонова

ОСОБА_3