Ухвала суду № 68701353, 04.09.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" вересня 2017 р.Справа № 922/2289/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес елемент", м. Харків, 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Харківського відділення Центрального регіонального управління ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", м. Харків про стягнення 46500,00 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 31.07.2017 року та довіреності № б/н від 31.07.2017 року, ОСОБА_2 (директор) згідно протоколів загальних зборів № 4 від 04.11.2015 року

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес елемент" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Харківського відділення Центрального регіонального управління ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь страхового відшкодування за договором в сумі 46500,00 грн. Також, позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду від 14.07.2017 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2017 р. о 15:00 год., залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "ХЕМЗ-ІРЕС".

Відповідач, через канцелярію господарського суду 31.07.2017 р. за вх. № 24334, надав клопотання про передачу справи за підсудністю, яке судом прийнято та долучено до матеріалів справи. Згідно нього відповідач просив суд передати справу за підсудністю до господарського суду м. Києва - за місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", оскільки у Харківського відділення ЦФ ПрАТ "УПСК" відсутні відповідні повноваження на здійснення від імені юридичної особи повноважень сторони у даній справі.

Позивач, через канцелярію господарського суду 31.07.2017 р. за вх. № 24527 та вх. № 24434, надав документи, які судом прийняти та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 31.07.2017 р. о 15:00 год. була оголошена перерва до 04.09.2017 р. о 15:00 год.

Представники відповідача та третьої особи в призначене судове засідання не з'явилися.

Позивач, через канцелярію господарського суду 30.08.2017 р. за вх. № 27758, надав письмові заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю, які судом прийняті та долучені до матеріалів справи. Згідно них позивач вказував, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Як вбачається із матеріалів справи позов подано саме до юридичної особи, якою є Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", але за місце розташуванням його відокремленого підрозділу - Харківського відділення Центрального регіонального управління, оскільки саме він є стороною господарського договору із виконання якого виник відповідний спір. Отже, позивач не позбавлений процесуальної можливості на звернення за судовим захистом до господарського суду за територіальним місце розташуванням саме такого відокремленого підрозділу юридичної особи. Крім того, позивач вказував, що в судовому засіданні 31.07.2017 р. був присутній представник відповідача наділений відповідними повноваженнями саме від імені юридичної особи, а не відокремленого підрозділу, що свідчить про реалізацію такою юридичною особою свого процесуального права на безпосередню участь під час розгляду справи в господарському суді.

У судовому засіданні 04.09.2017 р. представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Згідно ч. 4 ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

У абз.2 підпункту 1.7 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Вищим господарським судом України у підпункту 20.2 пункту 20 Постанови Пленуму № 10 від 24.10.2011 р. Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам зазначається, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Таким чином, якщо позов до юридичної особи виник із питань діяльності її відокремленого підрозділу, розташованого поза місцезнаходженням юридичної особи, такий позов може бути пред'явлений до господарського суду за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу. Але це не означає, що відповідачем буде відокремлений підрозділ; відповідачем у справі має бути юридична особа, яку цей відокремлений підрозділ представляє.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позов у справі до юридичної особи виник із питань діяльності її відокремленого підрозділу - Харківського відділення Центрального регіонального управління ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", у зв'язку з чим такий позов може бути пред'явлений до господарського суду Харківської області, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 04.09.2017 р. за вх. № 28383, надав клопотання про продовження строку вирішення спору поза межами двох місячного строку на 15 днів, яке судом прийнято та долучено до матеріалів справи.

Господарський суд, керуючись положеннями ст. 69 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання представника позивача та продовжити строк вирішення спору поза межами двох місячного строку на 15 днів до 26.09.2017 р. включно.

Відповідач за допомогою електронної пошти надав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 1737 від 31.08.2017 р.), у зв'язку з зайнятістю представника відповідача у іншому судовому засіданні, яке судом прийнято та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини зазначені у клопотанні про відкладення розгляду справи, ненадання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим існує необхідність у задоволенні клопотання відповідача та відкладенні розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 15, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

3. Продовжити строк вирішення спору поза межами двох місячного строку на 15 днів до 26.09.2017 р. включно.

4. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

5. Розгляд справи № 922/2289/17 відкласти на "18" вересня 2017 р. о 11:30

6. Повторно зобов'язати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву.

7. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3