Рішення № 68701297, 05.09.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р.Справа № 922/2757/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ "Турбоатом" м. Харків до ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №27-16 від 30.12.2016

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Турбоатом" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ДП "Харківський електромеханічний завод" збитків, завданих неналежним виконанням договору № 7 від 01.01.2015 в розмірі 42 706,25 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2017 було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 05 вересня 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Також представник позивача звернувся до суду з клопотаннями (вх. № 28481 та № 21483 від 05.09.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Звернувся до суду з заявою (вх. №28422 від 05.09.2017) про розгляд справи без участі його представника в якій вказує, що позовні вимоги ПАТ "Турбоатом" визнає.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Між Публічним акціонерним товариством «Турбоатом» (далі Позивач, Замовник) та Державним підприємством «Харківський електромеханічний завод» (далі Відповідач, Виконавець) 01.01.2015 р. укладено договір № 7 про забезпечення пропускного режиму залізничного транспорту (далі Договір).

Відповідно до розділу 4 Договору в суму оплати за Договором включено також податок на додану вартість в розмірі 20 % від суми.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань за Договором Виконавець і Замовник несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 198.2. статті 198 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, це або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Як вбачається з актів виконаних робіт, складених у період з липня 2015 року по липень 2017 року внаслідок виконання Договору, надані послуги були прийняті Замовником та в подальшому оплачені в повному обсязі.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Разом з тим, п. 201.10. ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Абзацом 15 п. 201.10. ст. 201 ПК України передбачено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Отже, як передбачено ст. ст. 198, 201 ПК України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця та в подальшому реєструється в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства, податкові накладні за договірними відносинами, що відбулися між ПАТ «Турбоатом» та ДП «ХЕМЗ» на підставі Договору, повинні були складатися Відповідачем та в подальшому вноситися до ЄРПН у дні складання актів здавання - приймання робіт за договором №7 від 01.01.2015.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, станом на теперішній час податкові накладні, які мали бути складені Виконавцем у вищевказані дати та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, до реєстру не внесені, що є порушенням вимог ст. 201 ПК України, та підставою для позбавлення ПАТ «Турбоатом» права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та подальше його відшкодування.

Факт відсутності реєстрації податкових накладних, які мали би складатися Відповідачем за результатами виконання Договору, підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних № 159001 від 02.08.2017 р.,

сформованого у офіційній програмі бухгалтерського обліку «М.Е.бос» (завірена копія додається).

Приймаючи до уваги, що кожен акт здавання - приймання робіт по Договору у період з липня 2015 року по липень 2017 року складено на суму, яка становить 10 249,51 грн., в тому числі ПДВ - 1708,25 грн., то протиправною бездіяльністю посадових осіб ДП «ХЕМЗ» Позивачу завдані збитки в сумі 42 706,25 грн. (1708, 25 х 25 = 42 706, 25 грн.).

Отже, порушення вимог чинного податкового законодавства ДП «ХЕМЗ», зокрема щодо порядку оформлення та реєстрації податкових накладних за Договором, позбавило ПАТ «Турбоатом» права на включення до податкового кредиту та подальшого відшкодування з бюджету суми в розмірі 42 706, 25 грн.

Частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Також, ч. ч. 1, 2 ст. 224 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, в тому числі, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Таким чином, ДП «Харківський електромеханічний завод» на підставі вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України та ч. ч. 1, 2 ст. 224 ГК України зобовязане відшкодувати ПАТ «Турбоатом» майнову шкоду в розмірі 42 706, 25 грн., завдану його посадовими особами під час виконання ними своїх трудових обов'язків.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав та інтересів судом відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України може відбуватися різними способами, в тому числі способом відшкодування збитків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, в тому числі, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст. ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський Електромеханічний завод» (61037, м. Харків, пр-т Московський, 199, код ЄДРПОУ 05405575, рахунок № 260065274 у ПАТ «Мегабанк» м. Харкова) на користь Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» (61037, м. Харків, пр-т Московський, 199, поточний рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код ЄДРПОУ 05762269) збитки, завдані неналежним виконанням Договору № 7 від 01.01.2015 р., в розмірі 42 706,25 грн. та 1 600,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 07.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_1