Ухвала суду № 68701143, 07.09.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 вересня 2017 року Справа № 915/799/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Берко О.В.,

без участі представників сторін, які не зявилися в судове засідання;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2,

04119, вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ,

адреса для листування: 02096, Харківське шосе, 49, м. Київ,

до приватного підприємства Вит-Агро,

54038, пров. Світлий, 4, м. Миколаїв,

про стягнення основного боргу, заборгованості за процентами, пені, 3 % річних та інфляційних втрат у загальній сумі 998252 грн. 83 коп. за договором від 06.02.2008 р. № 25/К-О, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 (далі ОСОБА_1) звернулося з позовом до фізичної приватного підприємства (ПП) Вит-Агро про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 998252 грн. 83 коп., із яких: 161559 грн. 56 коп. основний борг; 375517 грн. 12 коп. заборгованість із сплати процентів за користування кредитом; 27464 грн. 02 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 61051 грн. 14 коп. пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом; 15126 грн. 80 коп. 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту; 27141 грн. 12 коп. 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за кредитом; 199305 грн. 27 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 211087 грн. 80 коп. сума, на яку збільшився борг із сплати процентів за користування кредитом, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним з Банком договором від 06.02.2008 р. № 25/К-О про надання овердрафту, а саме, зобовязань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів, строк повернення яких настав 05.02.2009, та сплати відсотків за користування ними, у звязку з чим Банком на підставі п.п. 9.1, 9.2 договору на суми заборгованості здійснено нарахування пені, на підставі п.9.1 договору, та інші, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За такими вимогами ухвалою суду від 15.08.2017 р. порушено провадження в даній справі, призначено судове засідання, але зобовязано позивача усунути недоліки позову. Цією ж ухвалою задоволено відповідну заяву Банку та відстрочено останньому оплату позовної заяви судовим збором до прийняття рішення в даній справі.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, представники в судове засідання не зявилися, проте від Банку до суду надійшло клопотання від 06.09.2017 р. № 22/2-24298 про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю направлення представника Банку до Господарського суду Миколаївської області для прийняття участі в судовому засіданні в даній справі через відсутність вільного часу та грошових коштів для фінансування відрядження представника.

Ураховуючи клопотання Банку, та що причини неявки відповідача в судове засідання невідомі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, при цьому явку представників сторін у наступне судове засідання суд визнає обовязковою, виходячи з такого.

Позивачем не виконано вимог, викладених в ухвалі суду, щодо подання доказів на підтвердження обставин, на які ОСОБА_1 посилається у позовній заяві, зокрема щодо надання грошових коштів за укладеним між сторонами договором овердрафту, періодів нарахування відсотків за користування овердрафтом та інших нарахувань. Подані позивачем на виконання вимог ухвали суду витяги по особових рахунках відповідача стосуються періоду з 22.06.2009, тоді як договором передбачено, що строк користування овердрафтом закінчується 05.02.2009.

Так як для вирішення спору належить заслухати пояснення сторін, дослідити з їх участю значний обсяг документів та вирішити питання щодо оплати судового збору, що в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити неможливо, заявлене Банком клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції суд відхиляє.

Керуючись статтями 74-1, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Відкласти розгляд справи на 11.10.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3.Відмовити у задоволені заяви представника публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Визнати обовязковою явку представника позивача в наступне судове засідання.

Суддя Ю.М.Коваль.