Ухвала суду № 68700986, 05.09.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.09.2017 р. Справа № 914/3192/16

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Думин В.Я. розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства Левус, Білгород-Дністровський, Одеська обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ЛЦ, м. Львів,

про стягнення 549 056,26 грн. розірвання договору оренди обладнання від 26.09.2015р. та зобовязання відповідача вчинити певні дії (повернути обєкт оренди).

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник;

Від відповідача: ОСОБА_2 директор;

Встановив:

Суть спору: Приватне підприємство Левус, звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ЛЦ про:

- стягнення 330 082,20 гривень сумарного розміру трьохста процентів річних за прострочення внесення орендної плати за період часу з 26.09.2015 року по 26.09.2016 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року, станом на 16.12.2016 року; 6 143,57 гривень сумарного розміру пені за прострочення внесення орендної плати за період часу з 26.09.2015 року по 26.09.2016 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року, станом на 16.12.2016 року; 40 000 гривень заборгованості зі сплати орендної плати за період часу з 26.09.2016 року по 26.11.2016 року за користування обладнанням за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року; 737,53 гривень сумарного розміру пені за прострочення внесення орендної плати з 27.10.2016 року до 16.12.2016 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року; 11 506,85 гривень сумарного розміру трьохста процентів річних за прострочення внесення орендної плати з 27.10.2016 року до 16.12.2016 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року.

- розірвання договору оренди обладнання від 26.09.2015 року, укладеного між Приватним підприємством «Левус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛЦ».

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛЦ» до повернення Приватному підприємству «Левус» виробничого обладнання за Переліком обладнання, що передається в орендне користування, який є невід'ємною частиною договору оренди обладнання від 26.09.2015 року, у стані, в якому воно було одержане Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛЦ», з урахуванням нормального зносу, на протязі п'яти календарних днів з дня набрання чинності судовим рішенням про розірвання договору оренди обладнання від 26.09.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч умов договору оренди не сплатив жодного орендного платежу за користування обладнанням за договором оренди обладнання від 26.09.2015р.

Обставини справи: Ухвалою суду від 19.12.2016р. р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2017р.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Зокрема ухвалою суду від 16.02.2017р. було призначено у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів а провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2017 р. провадження у справі поновлено з метою розгляду клопотання експерта щодо отримання додаткових вільних зразків відтисків печаток ТзОВ Компанія ЛЦ та ПП Левус, які за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто до вересня 2015 року в кількості на 7 10 документах.

У звязку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Трускавецького В.П., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.03.2017р. № 200, згідно вимог ст.2-1 ГПК України, 15.03.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого справу № 914/3192/16 передано для розгляду судді Запотічняк О.Д.

В судовому засіданні 20.03.2017р. розгляд справи було відкладено на 29.03.2017р. у звязку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2017 р. провадження у справі поновлено з метою розгляду клопотання експерта щодо отримання додаткових вільних зразків відтисків печаток ТзОВ Компанія ЛЦ та ПП Левус, які за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто до вересня 2015 року в кількості на 7 10 документах.

Розгляд справи було призначено на 20.03.2017 р. та зобовязано позивача і відповідача надати вільні зразки відтисків печаток ТзОВ Компанія ЛЦ та ПП Левус, які за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто до вересня 2015 року в кількості на 7 10 документах.

В судовому засіданні 20.03.2017р. розгляд справи було відкладено на 29.03.2017 р. у звязку із неявкою представника позивача та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 06.03.2017р.

В судове засідання 29.03.2017р. зявилися представники сторін. Представник позивача подав оригінали документів, які містять вільні зразки відтисків печаток ТзОВ Компанія ЛЦ та ПП Левус, які за часом виконання максимально наближені до вересня 2015 року.

Оскільки провадження у справі було поновлено з метою отримання від сторін додаткових вільних зразків відтисків печаток ТзОВ Компанія ЛЦ та ПП Левус, які необхідні для проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 16.02.2017р., і такі зразки були надані сторонами, суд ухвалою від 29.03.2017р. зупинив провадження у справі та направив матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи за питаннями визначеними в ухвалі суду від 16.02.2017р.

04.07.2017року на адресу суду повернулися матеріали справи №914/3192/16 з висновком експертизи від 29.06.2017р. №1023/1024.

Оскільки відпали підстави зупинення провадження у справі, ухвалою від 05.07.2017р. суд поновив провадження у справі № 914/3192/16 та призначив її розгляд в судовому засіданні на 18.07.2017р.

В судовому засіданні 18.07.2017р. суд відклав розгляд справи на 31.07.2017р.

В судове засідання 31.07.2017 р. зявився представник позивача. Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про зміну підстав позову. Вирішення даної заяви суд віддав на наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 31.07.2017р. суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів у відповідності до ст. 69 ГПК України та відклав розгляд справи на 05.09.2017р. також ухвалою суду від 31.07.2017р. суд прийняв до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог подані 17.01.2017р. та 03.02.2017р.

Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог поданої 17.01.2017р. позивач просить вважати збільшеними позовні вимоги, викладені у позовній заяві ПП «Левус» до ТОВ «Компанія ЛЦ» від 16.12.2016 року, на грошову суму у розмірі 100 448,35 гривень, в яку включено:

- 20000 гривень - заборгованість зі сплати орендної плати за користування обладнанням за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року за період часу з 26.11.2016 року по 26.12.2016 року;

-1649,27 гривень - сумарний збільшений розмір пені за прострочення внесення орендної плати з 27.09.2016 року до 17.01.2017 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року;

-14136,99 гривень - сумарний збільшений розмір трьохста процентів річних за прострочення внесення орендної плати з 27.09.2016 року до 17.01.2017 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року;

- 63123,31 гривень - сумарний збільшений розмір трьохста процентів річних за прострочення сплати орендної плати за період часу з 26.09.2015 року по 26.09.2016 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року, станом на 17.01.2017 року;

-1538,78 гривень - сумарний збільшений розмір пені за прострочення сплати орендної плати за період часу з 26.09.2015 року по 26.09.2016 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року, станом на 17.01.2017 року.

Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 03.02.2017р. позивач просить вважати збільшеними позовні вимоги, викладені у позовній заяві ПП «Левус» до ТОВ «Компанія ЛЦ» від 16.12.2016 року, на грошову суму у розмірі 60 137,76 гривень, в яку включено:

- 20000 гривень - заборгованість зі сплати орендної плати за користування обладнанням за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року за період часу з 26.12.2016 року по 26.01.2017 року;

-852,56 гривень - сумарний збільшений розмір пені за прострочення внесення орендної плати з 26.12.2016 року до 26.01.2017 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року;

-9041,08 гривень - сумарний збільшений розмір трьохста процентів річних за прострочення внесення орендної плати з 26.12.2016 року до 26.01.2017 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року;

- 29589 гривень - сумарний збільшений розмір трьохста процентів річних за прострочення сплати орендної плати за період часу з 26.09.2015 року по 26.09.2016 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року.

-655,12 гривень - сумарний збільшений розмір пені за прострочення сплати орендної плати за період часу з 26.09.2015 року по 26.09.2016 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року, станом на 17.01.2017 року.

В підсумку, згідно даної заяви позивач просить суд стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛЦ» на користь Приватного підприємства «Левус» грошову суму у розмірі 549 056,26 гривень, в яку включено:

- 80 000 гривень - заборгованість зі сплати орендної плати за користування обладнанням за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року за період часу з 26.09.2016 року по 26.01.2017 року;

- 3 239,36 гривень - сумарний розмір пені за прострочення внесення орендної плати з 26.09.2016 року до 26.01.2017 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року, станом на 01.02.2017 року;

- 34 684,92 гривень - сумарний розмір трьохста процентів річних за прострочення внесення орендної плати з 27.09.2016 року до 26.01.2017 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року, станом на 01.02.2017 року;

- 422 794,51 гривень - сумарний розмір трьохста процентів річних за прострочення сплати орендної плати за період часу з 26.09.2015 року по 26.09.2016 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року, станом на 01.02.2017 року;

- 8 337,47 гривень - сумарний розмір пені за прострочення сплати орендної плати за період часу з 26.09.2015 року по 26.09.2016 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року, станом на 01.02.2017 року.

21.08.2017р. на адресу суду надійшла мирова угода про врегулювання спору, яка підписана та засвідчена печатками зі сторони позивача і відповідача.

Відповідно до умов поданої на затвердження суду мирової угоди, сторони домовились про наступне:

1. Позивач та Відповідач дійшли згоди про припинення спору, що вирішується у Господарському суді Львівської області в рамках господарської справи №914/3192/16, шляхом самостійного врегулювання розбіжностей на нижчевикладених умовах.

2. Відповідач добровільно безспірно визнає наявність матеріального зобов'язання перед Позивачем щодо повернення після закінчення орендного користування залишкової частини виробничого обладнання за Переліком обладнання, що передається в орендне користування, який є невід'ємною частиною договору оренди обладнання від 26.09.2015 року, у стані, в якому воно було одержане Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛЦ» за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року, з урахуванням нормального зносу.

3. Відповідач, добровільно врегульовуючи спір, що вирішується у Господарському суді Львівської області в рамках господарської справи №914/3192/16, повертає Позивачеві у строк з 06.09.2017 року по 17.09.2017 року за актом приймання - передачі нижчеперелічені одиниці виробничого обладнання із Переліку обладнання, що передається в орендне користування, який є невід'ємною частиною договору оренди обладнання від 26.09.2015 року, у стані, в якому вони були одержані Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛЦ» за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року, з урахуванням нормального зносу:

№Найменування обладнанняЗаводський номер одиниці обладнання1.Станок для клеймування М13710942.Станок для клеймування «Мальви»-3.Точилка-4.Машина для розглажки заднього шва «Прогрес»-5.Машина для проклейки каблука «NEVE»86H2C-12556.Валковка «Leibrock»19410917.Машина швейна «PFAFF418»4203018.Машина для розглажки заднього шва-9.Прес приклейки ранта «Remac R99PAG»-10.Машина для формовки пятки «CompartF35»5523511.Машина для затяжки носочної частини «International»-12.Машина для розпайки підошви «International»-13.Машина для затяжки пятки «ASHL-TTInternational»»-14.Стабілізаційний тунель «IRLEN»10089815.ФУПЗМ для скуйовдження затяжної кромки261116.МВК 0 для скуйовдження затяжної кромки22517.Фарбувальна шава-18.Прес приклейки підошви «Bombelli»23119.Термоактиватор клейової плівки-20.Прес-подушка приклейки підошви-21.Машина для поліровки «Comec»-22.Правила-23.Машина для поліровки «Bombelli»-24.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76193325.Машина швейна «PFAFF441/R» (жовта)74958226.Машина швейна «PFAFF441/R» (жовта)74354127.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76192328.Машина швейна «PFAFF441/R» (жовта)74755329.Машина швейна «PFAFF441/R» (жовта)74958130.Машина швейна «PFAFF441/R» (жовта)74756931.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)75961232.Машина швейна «PFAFF441/R» (жовта)74757733.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76194434.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76193235.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76193436.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76194037.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76102838.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76193139.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76193540.Машина швейна «PFAFF441/R» (жовта)74756341.Машина швейна «PFAFF441/R» (жовта)74957542.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76194343.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)75961444.Швейна машина кл. 550-45.Вирубочний прес «CompartF05»-46.Вирубочний прес «CompartF05»-47.Перфораційний прес ПГТП53248.Машина для обкатки пятки «Torieli»89121149.Транспортер «Контакт»-50.Машина для кріплення каблука «Torella»89175051.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76081952.Свердлильний станок70734753.Точилка-54.Шруповерт «Makita»28796555.Тельфер-56.Система кондиціонування-57.Машина швейна «PFAFF441/R» (жовта)74754958.Машина швейна 29273547659.Машина швейна «PFAFF441/R» (жовта)75363460.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76194261.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76194162.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76081163.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76193064.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76192065.Машина «Мінерва мод. 72128-101,2»831666.Машина «Мінерва»2967.Машина «Мінерва»7212968.Брусувальна машина «Фортуна»для шкіри легкого типу6804869.Брусувальна машина «Фортуна»для шкіри важкого типу69367 4. Позивач, добровільно врегульовуючи спір, що вирішується у Господарському суді Львівської області в рамках господарської справи №914/3192/16, відмовляється від стягнення з Відповідача 80 000 гривень (заборгованість зі сплати орендної плати за користування обладнанням за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року за період часу з 26.09.2016 року по 26.01.2017 року), 3239,36 гривень (сумарний розмір пені за прострочення внесення орендної плати з 26.09.2016 року до 26.01.2017 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року, станом на 01.02.2017 року), 34 684,92 гривень (сумарний розмір трьохста процентів річних за прострочення внесення орендної плати з 27.09.2016 року до 26.01.2017 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року, станом на 01.02.2017 року), 422 794,51 гривень (сумарний розмір трьохста процентів річних за прострочення сплати орендної плати за період часу з 26.09.2015 року по 26.09.2016 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року, станом на 01.02.2017 року), 8 337,47 гривень (сумарний розмір пені за прострочення сплати орендної плати за період часу з 26.09.2015 року по 26.09.2016 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року, станом на 01.02.2017 року).

5. Сторони обізнані, що, після затвердження Господарським судом Львівської області в рамках господарської справи №914/3192/16 цієї ОСОБА_2 угоди, судове провадження по господарській справі №914/3192/16 буде припинене.

6. Сторони погодили, що судові витрати у вигляді сплачених сум судового збору, пов'язані з розглядом господарської справи №914/3192/16 у Господарському суді Львівської області, відносяться в повному обсязі на Позивача.

7. ОСОБА_3 угоду складено в трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із Сторін, а також один для матеріалів господарської справи №914/3192/16.

В судове засідання 05.09.2017р. з'явилися представники сторін, подали заяву про затвердження мирової поданої суду 21.08.2017р.

Судом було розглянуто заяву позивача про зміну підстав позову.

Згідно даної заяви позивач просить суд:

- стягнути із ТзОВ Компанія ЛЦ на користь ПП Левус грошову суму у розмірі 549 056, 26 грн.,в яку включено:

80 000 гривень - заборгованість зі сплати орендної плати за користування

обладнанням за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року за період часу з 26.09.2016 року по 26.01.2017 року;

3 239,36 гривень - сумарний розмір пені за прострочення внесення орендної плати з ? 26.09.2016 року до 26.01.2017 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року,

станом на 01.02.2017 року;

34 684,92 гривень - сумарний розмір трьохста процентів річних за прострочення внесення орендної плати з 27.09.2016 року до 26.01.2017 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року, станом на 01.02.2017 року;

422 794,51 гривень - сумарний розмір трьохста процентів річних за прострочення сплати орендної плати за період часу з 26.09.2015 року по 26.09.2016 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року, станом на 01.02.2017 року;

8 337,47 гривень - сумарний розмір пені за прострочення сплати орендної плати за період часу з 26.09.2015 року по 26.09.2016 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року, станом на 01.02.2017 року.

- розірвати договір оренди обладнання від 26.09.2015 року, укладений між Приватним підприємством «Левус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛЦ».

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛЦ» до негайного повернення Приватному підприємству «Левус» виробничого обладнання за Переліком обладнання, що передається в орендне користування, який є невід'ємною частиною договору оренди обладнання від 26.09.2015 року, у стані, в якому воно було одержане Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛЦ», з урахуванням нормального зносу, на протязі 24 годин з дня набрання чинності рішенням по справі №914/3192/16.

- повернути судовий збір за подання позову немайнового характеру у сумі 1378 гривень з огляду на припинення за нормами п.1-1 ч.І ст.80 ГПК України провадження по справі №914/3192/16 в частині позовних вимог ПП «Левус» про розірвання договору оренди обладнання від 26.09.2015 року.

В даній заяві позивач зазначає, що договір оренди обладнання від 26.09.2015р. питання розірвання якого є предметом даного спору, припинив свою дію з 26.05.2017р., тому провадження у справі щодо позовних вимог про розірвання договору оренди обладнання від 26.09.2015р. слід припинити згідно п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Також позивач вважає, що у відповідача виник обовязок повернути обєкт оренди у звязку із закінченням строку дії договору а не у звязку із його розірванням, що випливало із позовної заяви.

Суд звертає увагу на те, що право позивача на зміну підстав позову визначено ст. 22 ГПК України. Так, відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пленум Вищого господарського суду України в своїй постанові від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що заяву позивача про зміну підстав позову слід прийняти до розгляду.

Щодо заяви сторін про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.20111р. №18«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Дослідивши матеріали справи, мирову угоду та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що мирова угода остаточно не вирішує спору, оскільки однією з позовних вимог є розірвання договору оренди обладнання від 26.09.2015 року укладеного між Приватним підприємством «Левус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛЦ» яка не врегульована в мировій угоді.

В той же час, як уже зазначалося судом, в заяві про зміну підстав позову, позивач зазначає, що провадження у справі щодо позовних вимог про розірвання договору оренди обладнання від 26.09.2015р. слід припинити згідно п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки такий припинив свою дію.

Як вбачається із спірного договору оренди обладнання від 26.09.2015р., сторони визначили, що він діє з моменту підписання сторонами та до закінчення встановленого сторонами строку орендного користування обєктом оренди (п. 9.2).

Згідно п.3.1 спірного договору, строк оренди становить 20 місяців з дня підписання сторонами переліку обладнання, що передається в орендне користування.

Відповідний перелік (а.с. 20-24) був підписаний сторонами 26.09.2015р. а відтак строк дії договору закінчився 26.05.2017р.

Відповідно до п. 8.1 договору, його дія припиняється у разі закінчення строку його дії.

Згідно із п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

З огляду на викладене, оскільки спірний договір оренди обладнання від 26.09.2015р. припинив свою дію провадження у справі в частині позовних вимог щодо його розірвання слід припинити за відсутністю предмету спору.

Оскільки суд прийшов до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог щодо розірвання спірного договору оренди обладнання від 26.09.2015р. слід припинити, суд вважає, що укладена між сторонами мирова угода від 05.09.2017р. не суперечить закону, стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, та вирішує спір між сторонами, а відтак заяву сторін про затвердження мирової угоди слід задоволити та

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.6 п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.20111р. №18«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі ( пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Враховуючи , що суд припинив провадження у частині позовних вимог щодо розірвання спірного договору, судовий збір в цій частині підлягає поверненню позивачу за його заявою, про що приймається ухвала.

В мировій угоді сторони погодили, що витрати позивача по судовому збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78,п. 1-1 ст .80, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1) Припинити провадження у справі в частині в частині позовних вимог щодо розірвання спірного договору оренди обладнання від 26.09.2015р. укладеного між Приватним підприємством «Левус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛЦ».

2) Затвердити мирову угоду від 05.09.2017р. укладену між Приватним підприємством «Левус» (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Чапаєва,40, ідентифікаційний код 23272112) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛЦ» (79068, м.Львів, вул. Уманська,25, Ідентифікаційний код 13801670) в наступній редакції:

2. Відповідач добровільно безспірно визнає наявність матеріального зобов'язання перед Позивачем щодо повернення після закінчення орендного користування залишкової частини виробничого обладнання за Переліком обладнання, що передається в орендне користування, який є невід'ємною частиною договору оренди обладнання від 26.09.2015 року, у стані, в якому воно було одержане Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛЦ» за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року, з урахуванням нормального зносу.

3. Відповідач повертає Позивачеві у строк з 06.09.2017 року по 17.09.2017 року за актом приймання - передачі нижчеперелічені одиниці виробничого обладнання із Переліку обладнання, що передається в орендне користування, який є невід'ємною частиною договору оренди обладнання від 26.09.2015 року, у стані, в якому вони були одержані Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛЦ» за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року, з урахуванням нормального зносу:

№Найменування обладнанняЗаводський номер одиниці обладнання1.Станок для клеймування М13710942.Станок для клеймування «Мальви»-3.Точилка-4.Машина для розглажки заднього шва «Прогрес»-5.Машина для проклейки каблука «NEVE»86H2C-12556.Валковка «Leibrock»19410917.Машина швейна «PFAFF418»4203018.Машина для розглажки заднього шва-9.Прес приклейки ранта «Remac R99PAG»-10.Машина для формовки пятки «CompartF35»5523511.Машина для затяжки носочної частини «International»-12.Машина для розпайки підошви «International»-13.Машина для затяжки пятки «ASHL-TTInternational»»-14.Стабілізаційний тунель «IRLEN»10089815.ФУПЗМ для скуйовдження затяжної кромки261116.МВК 0 для скуйовдження затяжної кромки22517.Фарбувальна шава-18.Прес приклейки підошви «Bombelli»23119.Термоактиватор клейової плівки-20.Прес-подушка приклейки підошви-21.Машина для поліровки «Comec»-22.Правила-23.Машина для поліровки «Bombelli»-24.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76193325.Машина швейна «PFAFF441/R» (жовта)74958226.Машина швейна «PFAFF441/R» (жовта)74354127.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76192328.Машина швейна «PFAFF441/R» (жовта)74755329.Машина швейна «PFAFF441/R» (жовта)74958130.Машина швейна «PFAFF441/R» (жовта)74756931.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)75961232.Машина швейна «PFAFF441/R» (жовта)74757733.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76194434.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76193235.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76193436.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76194037.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76102838.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76193139.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76193540.Машина швейна «PFAFF441/R» (жовта)74756341.Машина швейна «PFAFF441/R» (жовта)74957542.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76194343.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)75961444.Швейна машина кл. 550-45.Вирубочний прес «CompartF05»-46.Вирубочний прес «CompartF05»-47.Перфораційний прес ПГТП53248.Машина для обкатки пятки «Torieli»89121149.Транспортер «Контакт»-50.Машина для кріплення каблука «Torella»89175051.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76081952.Свердлильний станок70734753.Точилка-54.Шруповерт «Makita»28796555.Тельфер-56.Система кондиціонування-57.Машина швейна «PFAFF441/R» (жовта)74754958.Машина швейна 29273547659.Машина швейна «PFAFF441/R» (жовта)75363460.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76194261.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76194162.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76081163.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76193064.Машина швейна «PFAFF441/R» (біла)76192065.Машина «Мінерва мод. 72128-101,2»831666.Машина «Мінерва»2967.Машина «Мінерва»7212968.Брусувальна машина «Фортуна»для шкіри легкого типу6804869.Брусувальна машина «Фортуна»для шкіри важкого типу69367 4. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача 80 000 гривень (заборгованість зі сплати орендної плати за користування обладнанням за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року за період часу з 26.09.2016 року по 26.01.2017 року), 3239,36 гривень (сумарний розмір пені за прострочення внесення орендної плати з 26.09.2016 року до 26.01.2017 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року, станом на 01.02.2017 року), 34 684,92 гривень (сумарний розмір трьохста процентів річних за прострочення внесення орендної плати з 27.09.2016 року до 26.01.2017 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року, станом на 01.02.2017 року), 422 794,51 гривень (сумарний розмір трьохста процентів річних за прострочення сплати орендної плати за період часу з 26.09.2015 року по 26.09.2016 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року, станом на 01.02.2017 року), 8 337,47 гривень (сумарний розмір пені за прострочення сплати орендної плати за період часу з 26.09.2015 року по 26.09.2016 року за договором оренди обладнання від 26.09.2015 року, станом на 01.02.2017 року).

Судові витрати у вигляді сплачених сум судового збору, пов'язані з розглядом господарської справи №914/3192/16 у Господарському суді Львівської області, відносяться в повному обсязі на Позивача.

Провадження у справі №914/3192/16 припинити.

Суддя Запотічняк О.Д.