Ухвала суду № 68700516, 06.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06.09.2017 Справа № 904/7575/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп", м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 79 568,16 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості у сумі 33 746,91 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3617 від 20 квітня 2010 року, адвокат; ОСОБА_2, наказ №20 від 01 вересня 2017 року, помічник адвоката

Від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_3, витяг з ЄДРЮО ФОП та громадських формувань №1002917786 від 14.08.2017, керівник

В засіданні брали участь: ОСОБА_4, паспорт серія №АМ211691 від 23 січня 2001 року виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, менеджер ТОВ "Спектр Трейд"

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" заборгованість у розмірі 79 568,16 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 69 675,92 грн.;

- 3 % річних у розмірі 1 750,40 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 8 141,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару № МП/09092014-ОС від 09 вересня 2014 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару за видатковими накладними: №ПРН+У617436 від 08 серпня 2016 року на суму 42 649,98 грн.; №ПРН+У618940 від 02 вересня 2016 року на суму 39 800,34 грн.; №ПРН+У619601 від 07 вересня 2016 року на суму 12 225,60 грн.

У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 08.09.2016 по 18.07.2017 у сумі 1 750,40 грн. та інфляційні збитки за період з жовтня 2016 року по червень 2017 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує однак письмового відзиву на позовну заяву не надав.

21 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, якою просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" заборгованість у сумі 33 746,91 грн., з них:

- основна заборгованість у розмірі 25 000,00 грн.;

- 3 % річних у розмірі 493,15 грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 5 528,76 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 2 725,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року прийнято для спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" про стягнення 33 746,91 грн.

В обґрунтування зустрічного позову підприємство зазначає, що 07 та 18 жовтня 2016 року ТОВ "Спектр Трейд" було внесено на рахунок ТОВ "Інвент Груп" два платежі на загальну суму 25 000,00 грн. За доводами ТОВ "Інвент Груп", уповноваженими представниками ТОВ "Спектр Трейд" прийнято товар за наступними накладними:

- №ПРН+У617436 від 08 серпня 2016 року на суму 42 649,98 грн.;

- №ПРН+У618940 від 02 вересня 2016 року на суму 39 800,34 грн.;

- №ПРН+У619601 від 07 вересня 2016 року на суму 12 225,60 грн. В якості доказу позивач надає накладні за підписами про одержання, зазначаючи, що це підпис уповноваженого представника покупця. Проте, Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" невідомо, кому належать зазначені підписи, товар від ТОВ "Інвент Груп" по договору по цим накладним товариство не отримувало. Відповідно до ст.ст. 712, 526 ЦК України в разі непередання товару, ТОВ "Спектр Трейд" має право вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми 25 000,00грн. Згідно п. 5.2. розділу 5 договору, у разі прострочення строку поставки постачальник несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості товару, поставку якого прострочено, за кожен день прострочення у поставці.

Таким чином, оскільки сплачена сума за товар становить 25 000,00 грн., за розрахунками ТОВ "Спектр Трейд": пеня складає - 5 528,76 грн.; інфляційні збитки - 2 725,00 грн.; 3 % річних - 493,15 грн.

З урахуванням викладеного, ТОВ "Спектр Трейд" вважає, що ТОВ "Інвент Груп" зобов'язано сплатити: 25 000,00 грн. (основна сума боргу) + 5 528,76 грн. (пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання) + 2 725,00 грн. (інфляційні збільшення) + 493,15 грн. (3% річних) = 33 746,91 грн.

У судовому засіданні 29 серпня 2017 року позивачем (за первісним позовом) надані для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідач зазначив, що підписи на оригіналах документів, наданих позивачем (за первісним позовом) та які додані до позовної заяви, зокрема видаткові накладні та довіреності №02-01/09 від 02.09.2016 та №07-02/09 від 07.09.2016 видані ОСОБА_4, довіреність №8/08 від 08.08.2016, видана ОСОБА_3 на отримання товару, не належать особам, які зазначені в них як представники ТОВ "Спектр Трейд".

У судовому засіданні 29 серпня 2017 року господарським судом запропоновано учасникам судового процесу визначитись з переліком питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом у разі призначення у справі судової експертизи та надати пропозиції щодо експертної установи.

29 серпня 2017 року до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп", яким просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у сумі 6 400,00 грн.

06 вересня 2017 року ТОВ "Інвент Груп" надало до господарського суду відзив на зустрічну позовну заяву, яким заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог, зазначає, що у підприємства відсутня заборгованість перед ТОВ "Спектр Трейд".

Також, 06 вересня 2017 року від позивача (за первісним позовом) до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивач пропонує на розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи є підпис на накладній №ПРН+У617436 від 08.08.2016 у графі "Одержав" підписом ОСОБА_3?

2. Чи є підпис на накладних №ПРН+У618940 від 02.09.2016, №ПРН+У619601 від 07.09.2016 у графі "Одержав" підписами ОСОБА_4?

У судовому засіданні 06 вересня 2017 року відібрані експериментальні зразки підписів керівника ТОВ "Спектр Трейд" - ОСОБА_3 ва ОСОБА_5 та менеджера з продажу ОСОБА_4, виконані на розлінованих аркушах паперу.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

За частиною другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити на розгляд експерту наступні питання:

1) Чи належить підпис у накладній №ПРН+У617436 від 08 серпня 2016 року та довіреності №8/08 від 08 серпня 2016 року, зі сторони одержувача, керівнику ТОВ "Спектр Трейд" ОСОБА_3?

2) Чи належать підписи у накладних №ПРН+У618940 від 02 вересня 2016 року, №ПРН+У619601 від 07 вересня 2016 року та довіреностях №02-01/09 від 02 вересня 2016 року та №07-02/09 від 07 вересня 2016 року, зі сторони одержувача, менеджеру з продажу ОСОБА_4?

Господарський суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, каб. 361) проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи провадження у справі №904/7575/17 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, к.361).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Чи належить підпис у накладній №ПРН+У617436 від 08 серпня 2016 року та довіреності №8/08 від 08 серпня 2016 року, зі сторони одержувача, керівнику ТОВ "Спектр Трейд" ОСОБА_3?

2) Чи належать підписи у накладних №ПРН+У618940 від 02 вересня 2016 року, №ПРН+У619601 від 07 вересня 2016 року та довіреностях №02-01/09 від 02 вересня 2016 року та №07-02/09 від 07 вересня 2016 року, зі сторони одержувача, менеджеру з продажу ОСОБА_4?

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене питання.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Висновок судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Провадження у справі 904/7575/17 - зупинити.

Суддя ОСОБА_6