Постанова № 68700276, 04.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Справа № 910/24394/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А. (доповідач у справі),суддів:Владимиренко С.В., Євсіков О.О.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 19.06.2017у справі№910/24394/16 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит"до1. Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаФонду гарантування вкладів фізичних осібпростягнення коштівза участю представників сторінвід позивача:Цурка Н.О.від відповідача-1:не з'явився від відповідача-2:не з'явився від відповідача-3:не з'явився від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", а також солідарно з Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію №1093-01-06 від 05.07.2006 та додатковими угодами до нього, яка станом на 01.11.2016 складала 124604234,74 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 (суддя Цюкало Ю.В.) позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ПАТ "Ініціатор+", ТОВ "Промінек", ТОВ "Нові промислові технології" на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" грошові кошти: сума простроченої заборгованості за кредитом - 67786988,40 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками - 45647743,99 грн. та пеня за прострочення - 11169502,35 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 (колегія суддів у складі: Алданової С.О., Зубець Л.П., Ткаченка Б.О.) призначено у справі судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, провадження у справі зупинено до надання висновку експерта.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу повернути до Київського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

ПАТ "Ініціатор+" у своєму відзиві проти вимог касаційної скарги заперечило, посилаючись на її безпідставність.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 01.09.2017 у зв'язку з запланованою відпусткою судді Картере В.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/24394/16. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2017 у справі №910/24394/16 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Владимиренко С.В., Євсіков О.О.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі та третя особа не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 ГПК України, згідно з ч. 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 12 постанови від 23.03.2012 за №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зауважив про необхідність врахування того, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою зупинив провадження у справі, призначивши проведення судової економічної експертизи. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника - Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" (по оплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" умовам укладеного договору про мультивалютну кредитну лінію №1093-01-06 від 05.07.2006 та всім додатковим угодам до нього станом на 01.11.2016?

- Який фактичний розмір основної заборгованості (тіла кредиту) Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" та його еквіваленту у гривні за договором про мультивалютну кредитну лінію №1093-01-06 від 05.07.2006 та всіма додатковими угодами до нього станом на 01.11.2016?

- Яка фактична заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" у валюті кредиту за договором про мультивалютну кредитну лінію №1093-01-06 від 05.07.2006 та всім додатковим угодам до нього станом на 01.11.2016?

- Який розмір нарахованих штрафних санкцій за порушення умов договору про мультивалютну кредитну лінію №1093-01-06 від 05.07.2006 та всіх додаткових угод до нього Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" станом на 01.11.2016?

У мотивувальній частині названої ухвали суд апеляційної інстанції щодо доцільності призначення експертизи зазначив, що правовідносини, які склались між сторонами є складними, оскільки виникають з тривалих фінансово-кредитних правовідносин, виражених у іноземній валюті, які супроводжувались численними змінами умов кредитного зобов'язання, у зв'язку з чим в процесі розгляду даної справи апеляційний господарський суд має встановити дійсний обґрунтований розмір заборгованості, процентів за кредитом та штрафних санкцій. Необхідність застосування спеціальних знань, за висновком суду, обумовлюється необхідністю перевірки стану розрахунків між сторонами за наявними зобов'язаннями за кредитом.

Однак суд апеляційної інстанції належним чином не зазначив, у чому саме полягає потреба у спеціальних знаннях та неможливість встановити фактичні дані, дослідивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази, а відтак і вирішити спір по суті. Поставлені судом перед експертами питання не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду, який має надати правову оцінку правовідносинам сторін, дослідити первинні документи, що підтверджують заявлені позовні вимоги. Відтак поставлення вказаних питань на вирішення експерта по суті є перекладанням функцій судового органу на експертну установу, що є неприпустимим.

З огляду на викладене передбачені наведеними вище нормами підстави для призначення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі відсутні. Відтак оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню в повному обсязі, адже вказані процесуальні дії перебувають у нерозривному правовому зв'язку одна з одною і безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі №910/24394/16 Господарського суду міста Києва скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді С.Владимиренко

О.Євсіков