Постанова № 68700266, 04.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Справа № 904/1227/17

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівБарицької Т.Л., Кролевець О.А.,розглянувши касаційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТДна постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 (головуючий суддя Чередко А.Є., суддів Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.у справі№ 904/1227/17 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДЗМ"до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД,про визнання недійсним рішень загальних зборів товариства,за участю представників: від позивача: від відповідача: від третьої особи:не з`явились, не з`явились, не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.08.2017 касаційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД прийнято до провадження колегією суддів: Євсікова О.О. - головуючого, Картере В.І., Кролевець О.А. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2017.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 31.08.2017 у зв`язку з відпусткою судді Картере В.І. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №904/1227/17, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Євсіков О.О. - головуючий, Барицька Т.Л., Кролевець О.А.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання належні представники сторін не з`явились.

Представники відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за відсутності документів, які відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги та з урахуванням змін до законодавства щодо представництва у судах касаційної інстанції, не є належними представниками у цій справі.

За результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції бере до уваги таке.

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень у справі

ТОВ "ДЗМ" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які оформлено протоколом №080816 від 08.08.2016.

Позов обґрунтовано, зокрема, ст. ст. 20, 25, 32 - 35, 38, 41, 46, 50 Закону України "Про акціонерні товариства".

Позивач вказує, що ТОВ "ДЗМ" як акціонера не повідомлено персонально про проведення загальних зборів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", що відбулись 08.08.2016. У зв`язку з цим ТОВ "ДЗМ" протиправно позбавлено права на участь у загальних зборах ПАТ "ХМКК ДП", права ознайомитись з документами, які фактично розглядались на загальних зборах товариства 08.08.2016, права внести свої пропозиції до порядку денного загальних зборів та щодо питань, включених до порядку денного.

Також позивач зазначає, що протокол загальних зборів від 08.08.2016 не відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства".

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанією Хотікс Менеджмент ЛТД подано клопотання про зупинення провадження у справі №904/1227/17 на період до розгляду Господарським судом міста Києва пов`язаної із нею справи №910/16175/16 за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД про визнання права власності на акції.

Клопотання мотивовано тим, що Господарський суд Дніпропетровської області не може наразі об`єктивно розглядати справу про визнання недійсними рішень загальних зборів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", оскільки в даний час іншим судом вирішується питання щодо права власності на акції товариства. Господарський суд Дніпропетровської області не повноважний встановити факт про право власності на акції в межах розгляду даної справи.

2. Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 зупинено провадження у справі №904/1227/17 на період до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/16175/16.

Пославшись на норми ч. 1 ст. 79 ГПК України, місцевий господарський суд вказав, що предметом розгляду у справі №910/16175/16 є визнання права власності за Компанією Хотікс Менеджмент Лтд на прості іменні акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" в кількості 2 448 200,00 номінальною вартістю 6,00 грн. (більше 84% всього статутного капіталу товариства), а предметом розгляду у справі №904/1227/17 є визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства, на яких була присутня Компанія Хотікс Менеджмент Лтд із спірним пакетом акцій. Тому вказані справи є пов`язаними, що і є підставою для зупинення провадження у справі.

3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 ухвалу місцевого господарського суду скасовано, справу №904/1227/17 передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Господарський суд апеляційної інстанції виходив із того, що місцевим господарським судом не зазначено в оскаржуваній ухвалі, у чому саме полягає пов`язаність даної справи та справи №910/16175/16 та яким чином її розгляд Господарським судом міста Києва унеможливлює розгляд даної справи виходячи з її конкретних обставин.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що розгляд іншим судом спору про право власності на акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", з огляду на підстави пред`явлення позову у даній справі, ніяким чином не перешкоджає її розгляду. Задоволення позову у справі №910/16175/16 взагалі не вплине на прийняття рішення у цій справі, а наслідком відмови у позові буде можливе виникнення додаткових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які оформлені протоколом №080816 від 08.08.2016, проте право наведення таких додаткових підстав належить лише позивачу, який заперечує проти зупинення провадження у справі.

4. Підстави, з яких оскаржено постанову господарського суду апеляційної інстанції

Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД, не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

У скарзі стверджується, що господарський суд обмежений в можливості зробити висновки, зокрема, чи була уповноважена Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД ініціювати оспорювані загальні збори, а тому розгляд справи №904/1227/17 неможливий до розгляду №910/16175/16 та встановлення обставин щодо права власності на акції відповідача.

5. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

ТОВ "ДЗМ" у відзиві на касаційну скаргу вказує, що справи №910/16175/16 та №904/1227/17 не є пов`язаними, зупинення провадження призводить до затягування розгляду справи. Предметом розгляду справи №904/1227/17 є правомірність призначення та проведення загальних зборів відповідача з підстав порушення права позивача на участь цих зборах. Тому суд, враховуючи предмет та підстави позову, повинен дослідити та встановити факт повідомлення/неповідомлення позивача про проведення 08.08.2016 загальних зборів.

Визнання у судовому порядку права власності Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД на акції відповідача у справі №910/16175/16 жодним чином не впливає на розгляд цієї справи.

Позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін.

Представник ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" за довіреністю, виданою Генеральним директором ОСОБА_8 у відзиві на касаційну скаргу також вважає її необґрунтованою та просить залишити без змін постанову апеляційного господарського суду. Зазначає, що предмети справ №910/16175/16 та №904/1227/17 не є пов`язаними.

Представник ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" за довіреністю, виданою Генеральним директором ОСОБА_9 у письмових поясненнях підтримує позицію скаржника та просить скасувати постанову господарського суду апеляційної інстанції, а ухвалу місцевого господарського суду - залишити в силі.

6. Нормативно-правові акти та мотиви з яких виходить касаційна інстанція

За ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Пов`язаною з даною справою в розумінні ч. 1 ст. 79 ГПК є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. ч. 3, 4 ст. 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України у справі можливо лише коли зупинення провадження у справі дійсно необхідно для вирішення спору, тобто якщо за відсутності рішення у іншій судовій справі суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Судами встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва розглядається справа №910/16175/16 за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД до ПрАТ "Амріта", ТОВ "Фінтайм", ТОВ "Інвестком", ТОВ "Глобал Кастодіан", ПАТ "Національний депозитарій України" про визнання права власності на акції в кількості 2 448 200,00 номінальною вартістю 6,00 грн. (більше 84% всього статутного капіталу товариства) та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом розгляду у справі №904/1227/17 є визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства від 08.08.2016 з підстав, зокрема, неповідомлення позивача про їх проведення та порушення його прав.

Місцевим господарським судом не зазначено в ухвалі, в чому саме полягає пов`язаність цієї справи №904/1227/17 та справи №910/16175/16 та яким чином її розгляд Господарським судом міста Києва унеможливлює розгляд даної справи виходячи з її конкретних обставин.

Апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що розгляд іншим судом спору про право власності на акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", який існує між третьою особою та іншими особами, з огляду на підстави пред`явлення позову у даній справі, ніяким чином не перешкоджає її розгляду.

Суд при розгляді справи №904/1227/17 повинен оцінити відповідно до ст. 43 ГПК України надані сторонами докази, в т.ч. і щодо права власності на акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" станом на час проведення спірних загальних зборів та за наявними матеріалами справи, відповідно до чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, прийняти рішення у справі.

Таким чином, враховуючи предмети спорів у справах №904/1227/17 та №910/16175/16, зміст доводів сторін, приписи ст. 43 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України та зупинення провадження у справі №904/1227/17.

При цьому учасники спору не позбавлені права звернутись повторно із більш обґрунтованим клопотанням про зупинення провадження у справі №904/1227/17, в т. ч. в разі зміни позивачем фактичних підстав позову.

7. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Посилання скаржника на порушення апеляційним господарським судом норм права не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді цієї справи.

Відповідно до встановлених обставин касаційна інстанція не вбачає порушень в застосуванні апеляційним господарським судом, в т. ч. ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі №904/1227/17 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіТ.Л. Барицька О.А. Кролевець