Постанова № 68700205, 05.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Справа № 910/22918/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Поляк О.І. Корсака В.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиКиївської міської радина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.05.2017у справі№ 910/22918/16Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (далі ТОВ "Бориспільміськбуд")доКиївської міської радитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів Виконавчого комітету Київської міської ради пророзірвання договорув судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача: від третьої особи:Парицька Н.О.(довіреність від 27.01.2017); Безносик А.О. (довіреність від 10.07.2017); не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду м. Києва (суддя Мельник В.І.) від 25.01.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Суховий В.Г., судді: Хрипун О.О., Коротун О.М.) від 22.05.2017, у справі № 910/22918/16 позов задоволено; розірвано договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012, укладений між Київською міською радою та ТОВ "Бориспільміськбуд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г., зареєстрований за №327, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про що зроблено запис від 14.08.2012 за №63-6-00663 у книзі записів державної реєстрації договорів; стягнуто з Київської міської ради судовий збір в розмірі 1378,00грн.

В касаційній скарзі Київська міська рада просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.42, 93, 116, 120, 141 Земельного кодексу України (далі ЗК України), ст.377 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст.23, 30, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", п.34 ч.1 ст.26, ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Бориспільміськбуд" заперечує проти її задоволення, просить судові рішення залишити без змін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга не належить до задоволення з огляду на таке.

ТОВ "Бориспільміськбуд" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012, укладеного між сторонами, посилаючись на обставини, відповідно до яких ним завершено будівництво на земельній ділянці, наданій за спірним договором, введено об'єкт в експлуатацію, прийнято його Комунальним підприємством ТОВ "Управлінська компанія "Житло-Сервіс" на обслуговування та експлуатацію, що стало підставою для звернення позивача до відповідача із пропозицією про дострокове розірвання договору оренди землі на підставі ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду землі", яке залишено без задоволення.

Судами встановлене таке.

06.08.2012 між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Бориспільміськбуд" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г., зареєстровано в реєстрі за №327 та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 14.08.2012 за №63-6-00663 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі договір).

За змістом пунктів 1.1., 2.1. договору орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 26.04.2012 №531/7868 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку з наступними характеристиками: місце розташування: 4-а мікрорайон житлового масиву Позняки у Дарницькому районі міста Києва, розмір - 50 000 (п'ятдесят тисяч) квадратних метрів, цільове призначення - для завершення будівництва житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом, кадастровий номер - 8 000 000 000:63:293:0011.

Пунктом 3.1. договору сторони узгодили, що договір укладено на 10 років.

Пунктом 11.3. договору сторони погодили, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі набуття права власності на об'єкти нерухомості, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. В даному випадку в договорі про відчуження об'єктів нерухомості, що розташовані на земельній ділянці, що є предметом цього договору, визначається суб'єкт (Орендар за цим договором або новий власник об'єкта нерухомості), який сплачує орендну плату відповідно до розмірів встановлених цим договором та несе відповідальність за зобов'язаннями передбаченими цим договором для орендаря, до моменту оформлення новим власником нерухомості правовстановлючих документів на дану земельну ділянку. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Договір може бути припинено шляхом розірвання. Договір може бути розірваний, зокрема, за рішенням суду, в порядку, встановленому законом (п.11.4. договору).

Будівництво житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом у 4-а мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі міста Києва, з метою завершення якого укладався спірний договір оренди, завершено, що підтверджується сертифікатами, які містяться в матеріалах справи (а.с.19-24).

Згідно з актами прийому-передачі введеного в експлуатацію житлового будинку, які містяться в матеріалах справи, зазначені житлові будинки передані на обслуговування та експлуатацію Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" (а.с.25-48).

За приписами частин 1, 2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За приписами ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що припинення земельних орендних правовідносин може відбуватися як у добровільному порядку за згодою сторін, за їх волевиявленням, так і у встановлених законодавством випадках на вимогу однієї з сторін за рішенням суду незалежно від волевиявлення іншої сторони, в тому числі й органу місцевого самоврядування, як органу розпорядження землею.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України "Про оренду землі" після завершення будівництва та прийняття об'єкта в експлуатацію добросовісний орендар земельної ділянки, наданої для потреб будівництва та обслуговування відповідного об'єкта, має право на першочергове укладення договору оренди землі на строк до 50 років або припинення дії договору оренди землі.

Судами встановлено, що після завершення будівництва та прийняття об'єкта в експлуатацію позивач скористався своїм правом на припинення договору оренди землі, наданим ч.2 ст.19 Закону України "Про оренду землі", звернувшись до Київської міської ради листом №259 від 30.08.2016 про дострокове розірвання договору.

Посилання скаржника на приписи ст.ст.42, 93, 116, 120, 141 ЗК України, ст.377 ЦК України не приймаються до уваги судом касаційної інстанції, оскільки вони не регулюють спірних правовідносин сторін спору, а виписані в них процедури не виключають права позивача на розірвання договору судом у визначеного законом порядку.

У даному випадку, як встановлено судами, підставами розірвання договору є завершення будівництва житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом, з метою завершення якого й надавалась в оренду земельна ділянка, та введення об'єкту будівництва в експлуатацію, отже, право позивача (як добросовісного орендаря) на припинення дії договору оренди землі на підставі п.2 ст.19 Закону України "Про оренду землі" способом його розірвання диспозитивно унормовано законом.

В контексті викладеного не є слушними і доводи касаційної скарги стосовно того, що розірвання договору потягне за собою припинення надходження до бюджету орендної плати, позаяк внаслідок розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ст.653 ЦК України).

Враховуючи викладене, касаційний суд вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позову ґрунтуються на встановлених обставинах і оцінених судами доказах та узгоджуються з приписами чинного законодавства, а доводи касаційної скарги свідчать про помилкове розуміння нормативного регулюювання спірних правовідносин сторін.

Наведене свідчить, що під час прийняття постанови у справі, якою рішення залишено без змін, суд апеляційної інстанцій не припустився порушень або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для скасування або зміни постанови та задоволення вимог касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 910/22918/16 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді О. Поляк

В. Корсак