Ухвала суду № 68699962, 06.09.2017, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/1209/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В. з участю секретаря Коломієць Л.В., прокурора Лелюка Т.В., старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Мазура О.С., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання старшого слідчого Мазура Олега Станіславовича (31000, Хмельницька область, м.Красилів, вул. Грушевського, 64, тел. НОМЕР_1) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Республіки Молдова, жителю АДРЕСА_1, громадянину Молдови, раніше неодноразово судимому, востаннє 30.08.2016 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненому з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваному в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України в кримінальному провадженні № 12017240170000435 від 09.08.2017, та про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в тому, що 09.08.2017 близько 11 год. 30 хв. у с.Ледянка Красилівського району він, маючи умисел на відкрите викрадення грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, через незачинені на замок вхідні двері проник у будинок АДРЕСА_2, де, розуміючи протиправність своїх дій, у присутності власниці будинку ОСОБА_4, усвідомлюючи її похилий вік, без застосування до неї насильства з однієї з кімнат будинку відкрито викрав грошові кошти в сумі 10000 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в зв'язку з чим 09.08.2017 відкрито кримінальне провадження № 12017240170000435.

23.08.2017 за місцем проживання ОСОБА_2 надіслано повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, однак за місцем проживання ОСОБА_2 відсутній. За допомогою проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів його місцезнаходження не встановлено.

06.09.2017 старший слідчий Мазур О.С. звернувся до суду з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та про дозвіл на його затримання з метою приводу, посилаючись на те, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованого правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та з метою приводу підозрюваного для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий Мазур О.С. та прокурор Лелюк Т.В. клопотання слідчого підтримали.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, вивчивши надані докази, слід прийти до висновку, що клопотання слідчого підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтями 131, 132 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є, серед інших, запобіжні заходи. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження? 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора? 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду? 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення? 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні? 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином? 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення? 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується? 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого? 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців? 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання? 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого? 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого? 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого? 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше? 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення? 11) розмір майнової шкоди, в завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Тримання під вартою може бути застосоване до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого в разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; вік та стан здоров'я підозрюваного (відсутні відомості про будь-які тяжкі захворювання ОСОБА_2); відсутність постійного місця проживання; його репутацію та майновий стан; відсутність на території України постійного місця роботи чи навчання; те, що підозрюваний раніше був неодноразово судимий, востаннє за корисливий майновий злочин (викрадення чужого майна), і знову підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного з незаконним заволодінням чужим майном, свідчить про наявність такого ризику, як реальна загроза знову вчинити кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою? потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки підозрюваний переховується від органу досудового розслідування? може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Суд також приходить до переконання, що прокурор довів мету застосування запобіжного заходу - забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та підстави обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії.

Суд враховує, що в судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується й тим, що ОСОБА_2 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду.

Також суд приходить до висновку, що відсутні обмеження щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та переховується від органу досудового розслідування чи суду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що наявні всі необхідні передбачені законом підстави та умови для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, однак, з урахуванням того, що він не прибув у судове засідання, переховується від органів досудового розслідування та суду, вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу слід відкласти до його прибуття до суду, оскільки рішення про оголошення ОСОБА_2 у міжнародний розшук органом досудового розслідування не приймалось.

Для забезпечення прибуття підозрюваного ОСОБА_2 в судове засідання клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу до суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 2 стст. 187, 188 КПК України передбачено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК слідчий суддя, суд відмовляє в наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду? 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор довів наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою та те, що він переховується від органів досудового розслідування і суду, а тому підлягає задоволенню клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, стст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 186-189, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області майора поліції Мазура О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 відкласти до його прибуття до суду.

З метою забезпечення прибуття підозрюваного ОСОБА_2 в судове засідання клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Мазура О.С. про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для участі в судовому розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_2 до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. ФЕДИШИН