Ухвала суду № 68699190, 07.09.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 453/1472/15-к

Провадження № 1-кс/456/509/2017

УХВАЛА

судового засідання

07 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

з участю: секретаря Кулешник С.М.,

адвоката Суховій М.М.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрий заяву адвоката Клімова Ігоря Анатолійовича про відвід головуючого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського В.М. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120151400000000340 від 06.08.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Клімов І.А. 11.08.2017р. подав заяву про відвід головуючого-судді Бораковського В.М.

Заяву обґрунтував тим, що дане кримінальне провадження розглядається незаконним (неповноважним) складом суду, який визначений з порушенням вимог ст.35 КПК України, що доводиться матеріалами кримінального провадження; головуючий-суддя проявляє упередженість, що проявилась у здійсненні з власної ініціативи виклику свідків сторони обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та допиту останніх, яким головуючий задавав навідні питання з обвинувальним ухилом; прийнятті та дослідженні явно недопустимих доказів сторони обвинувачення, що в порушення вимог ст.290 КПК не відкривались стороні захисту та відсутні у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Зазначив, що суддею Бораковським В.М. не було вчинено дій, які сприяють виконанню завдань кримінального провадження та цілям положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: не забезпечено належної охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; не забезпечено повного, неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому обмеженню прав та не забезпечено належного виконання завдань кримінального провадження та принципу верховенства права з урахуванням практики ЄСПЛ.

Вважає, що дана заява про відвід є цілком обґрунтованою і жодним чином не є зловживанням права на відвід, а обставини, що зазначені як підстави для відводу, виникли та стали відомі йому після початку судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат Суховій М.М. підтримав заяву про відвід судді Бораковського В.М., покликаючись на викладені в ній обставини.

Обвинувачена ОСОБА_2 вважала, що заява про відвід підставна тому просила її задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, п.4 ч.1 даної статті передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а п.5 ч.1 - також у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку призначення судді для розгляду справи.

Частина 1 ст.134 КПК України передбачає, що суд під час судового провадження має право за власною ініціативою здійснити судовий виклик певної особи, якщо встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язковою. Таким чином виклик та допит судом свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з власної ініціативи не є порушенням норм КПК і не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Суд вважає очевидним те, що стороні захисту було відомо про те, що розгляд справи буде проводитись головуючим-суддею Бораковським В.М. до початку судового розгляду справи. Однак, відводу з цієї підстави заявлено не було. Отже, твердження заявника про те, що зазначені обставини як підстави для відводу, виникли та стали відомі йому після початку судового розгляду кримінального провадження є надуманими.

Стороною захисту - обвинуваченим ОСОБА_4, його захисником - адвокатом Калужною Б.В. неодноразово заявлялись відводи головуючому. Однак, ухвалами суду від 18.07.2016р., 12.09.2016р. та 05.07.2017р. у задоволенні таких відмовлено.

Наведене дає суду підставу вважати, що заявлений вчетверте необґрунтований відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування судового розгляду кримінального провадження, тому таку заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

залишити без розгляду заяву адвоката Клімова Ігоря Анатолійовича про відвід головуючого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського В.М. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В.Гулкевич