Ухвала суду № 68697287, 06.09.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/3744/17

У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

Зазначеною ухвалою позовну заяву ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» визнано неподаною та повернуто заявнику.

ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року позовну заяву ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та її невідповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

08.05.2017 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» подало до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви.

У подальшому, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року позовну заяву ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» визнано неподаною та повернуто позивачу. Ухвала мотивована тим, що недоліки позовної заяви заявником не були виконані.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

В аспекті зазначеного, колегія суддів вважає, що у разі коли на ухвалу про залишення позову без руху, позивачем подано клопотання про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви, то в такому випадку, суд повинен спочатку вирішити таке клопотання та в залежності від його обґрунтованості задовольнити його або ні.

Всупереч зазначеному, суд відразу визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу, без вирішення клопотання ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» про продовження строків для усунення недоліків заяви. Такі дії суду фактично прирівнюються до не допуску до правосуддя в аспектів ст. 6 ЄКЗПЛ, та є недопустимими.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду клопотання про продовження строку наданого для усунення недоліків позовної заяви.

Зважуючи на викладене та керуючись статтями 73, 307, 311, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви скасувати, надіславши матеріали позову до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду клопотання про продовження строку наданого для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач:

Судді: