Ухвала суду № 68697251, 01.09.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8146/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., при секретарі Бомбушкар В.П., з участю слідчого Кондраш В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, щослідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017070000000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Згідно клопотання, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 24.04.2017 до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт заступника начальника відділу Закарпатського управління ДВБ НП України ОСОБА_2 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів задокументовано факт збуту наркотичних речовин громадянином «Х». Як встановлено в подальшому з матеріалів, що надійшли з оперативного підрозділу ДВБ НП України, до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, який збув наркотичний засiб громадянину ОСОБА_4 29.08.2017, в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлено та вилучено 15 ящиків тютюнових виробів марки Мальборо «BLEND-29», на яких відсутні марки акцизного податку України, в середині яких всього 743 блоки по 10 пачок в кожному. 29.08.2017 вилучені в ході проведення вказаного обшуку речі та предмети, у відповідності до ст.ст. 98 100 КПК України, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Беручи до уваги викладене вище, а також те, що виявлені та вилучене в ході проведення зазначених вище обшуків речі та предмети визнані речовими доказами, можуть бути предметами, знаряддями чи/та засобами вчинення кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що тютюнові вироби придбані ОСОБА_5 для власного споживання, просив суд повернути вилучені товари.

Заслухавши пояснення слідчого, пояснення адвоката ОСОБА_6, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цьогоКодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в ході розгляду клопотання обшук надавався з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів психотропних речовин та їх аналогів, водночас в ході проведення обшуку виявлено та вилучено, тютюнові вироби на яких відсутні марки акцизного податку України, у зв"язку з чим такі є предметами, які вилучені законом з обігу.

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Відповідно ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання слідчим доведено, що вилучені в ході обшуку 29.08.2017 року речі, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу, та постановою слідчого від 29.08.2017 року визнані речовими доказами, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно (речі та предмети), що було вилучене в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5, шляхом заборони власнику(ам) чи/та користувачу(ам) даного майна, ким би він(вони) не був (були), відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном, а саме на:

- 15 ящиків тютюнових виробів марки Мальборо «BLEND-29», на яких відсутні марки акцизного податку України, в середині яких всього 743 блоки по 10 пачок в кожному.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.А.Придачук