Ухвала суду № 68697225, 07.09.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1169/17

Провадження № 4-с/307/10/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся у суд із вказаною скаргою на дії державного виконавця повязані із скасуванням заходів забезпечення примусового виконання у виконавчих провадженнях відкритих за виконавчими листами № 2-1647/09 від 19.10.2011 р. та № 2-145/10 від 27.07.2010 р.

Посилається на те, що 16.07.2010 р. Тячівським районним судом ухвалено рішення, яким із нього та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" було стягнуто 718114.37 грв. за кредитним договором.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи за № 2-1647/09 від 19.10.2011 р. та за № 2-145/10 від 27.07.2010 р., та в подальшому державним виконавцем відкрито виконавчі провадження.

ПАТ "ОТП Банк" відступило право вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна", який подав у Тячівський РВ ДВС заяву про оплату боргу.

20.04.2017 р. державним виконавцем Гудзенко Н.І. було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, фактичне добровільне виконання судового рішення боржником.

У пунктах 2 обох постанов було зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Однак будь-яких дій на виконання цих пунктів постанов державний виконавець не вчинила, не надіслала органу, установі, посадовій особі, яким було надіслано для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника. Просить зобовязати головного державного виконавця Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 вчинити дії передбачені ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» зняти накладений арешт на майно (кошти) боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення (розшук майна, арешт майна тощо) та інші дії повязані із закінченням виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № 51444469 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1647/09 від 19.10.2011 р. та в межах виконавчого провадження № 51443864 з примусового виконання виконавчого листа № 2-145/10 від 27.07.2010 р.

Представник скаржника просив задовольнити скаргу посилаючись на викладені у ній обставини.

Державний виконавець Гудзенко Н.І. в судове засідання не зявилася, про час та місце рогляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши скаргу суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 383 ЦПК Українивизначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2010 р. Тячівським районним судом ухвалено рішення про стягнення солідарно із ОСОБА_2А, та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна") 718114.37 грв. заборгованості за кредитним договором, 1700 грв. судового збору та 120 грв. за інформаційно-технічне забезпечення.

Вказане рішення 26.07.2010 р. набрало законної сили.

27.07.2010 р. та 19.10.2011 р. Тячівським районним судом було видано виконавчі листи за № 2-1647/09 і за № 2-145/10.

20.04.2017 р. головним державним виконавцем Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 на підставі заяви стягувача було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень по обох виконавчих листах у звязку з добровільним виконанням судового рішення боржником.

У пункті 2 обох постанов було вказано наступне: «припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

У супереч нормам Закону України "Про виконавче провадження" держаний виконавець не виконала дії повязані із закінченням виконавчого провадження не зняла арешт, накладений на майно (кошти) боржника, не виключила відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та не вчинила інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Тому, керуючись ст.ст.210,213,383,387 ЦПК України, п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 в межах виконавчих проваджень № 51443864 та № 51444469 щодо не надсилання органу, установі, посадовій особі, яким було надіслано для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника постанови від 20.04.2017 р. про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 - неправомірною.

Зобовязати головного державного виконавця Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3, зняти накладений арешт на майно (кошти) боржника ОСОБА_2, виключити відомості про нього як боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення (розшук майна, арешт майна тощо) та вчинити інші дії повязані із закінченням виконавчих проваджень № 51444469 та № 51443864 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1647/09 від 19.10.2011 р. та виконавчого листа № 2-145/10 від 27.07.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.