Ухвала суду № 68696963, 05.09.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/306/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А. Надопта, при секретарі С.С. Онисько, за участю скаржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_4

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області (виконавець ОСОБА_4І.). знаходяться матеріали виконавчого провадження №433/11 номер за ЄДРВП 50857835, які стосуються примусового виконання судового рішення Виноградівського районного суду від 14.03.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_5 та користь стягувача ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Боржник рішення суду не виконує і з часу відкриття виконавчого провадження (яке відкрито 14.04.2016 року), одноразово сплатив аліментів на утримання дитини, у самостійно визначеній ним сумі 6 139,65 копійок, яку здійснив 09.06.2017 року, що підтверджується квитанцією банківської установи. До того часу і по даний час боржником будь — яких виплат на утримання дитини здійснено не було.

02.08.2017 року представником скаржника було направлено до ВДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області та особисто на ім'"я державного виконавця Вагнер Н.І. письмову заяву про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5 і станом часу на 07.08.2017 року, в усному порядку від державного виконавця Вагенр Н.І., ним отримано інформацію про відмову в задоволенні заяви.

02.08.2017 року, на ім"я начальника Виноградівського ВДВС та на ім'я старшого державного виконавця Вагнер Н.І., в межах виконавчого провадження, представником скаржника подано письмове клопотання про витребування з Виноградівської ОДПІ - документальної інформації про нараховані доходи боржника ОСОБА_5, на яке відповіді отримано не було.

07.08.2017 року, на ім''я начальника Виноградівського ВДВС та на ім"я старшого державного виконавця Вагнер Н.І., представником скаржника подано письмову заяву про здійснення перерахунку заборгованості та перевірки сум отриманих доходів боржником із УПСЗН Виноградівської РДА.

Представник скаржника вважає, що старший державний виконавець Вагнер Н.І. упереджено ставиться до ходу ведення та результатів закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з чим просить суд визнати дії старшого державного виконавця неправомірними, зобов'язати старшого державного виконавця задовольнити вимоги заявника усунути допущені порушення, скласти подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - 69, Виноградівського району, Закарпатської області, і.к.п.п. 32037004137 та скерувати таке подання до суду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали з мотивів, викладених в скарзі та просили суд такі задовольнити в повному обсязі.

Старший державний виконавець ВДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, тому скаргу розглянуто у його відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника та її представника, дослідивши подану скаргу, матеріали цивільної справи № 299/306/16-ц та матеріали виконавчого провадження №433/11 номер за ЄДРВП 50857835, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічну норму закріплено в ст.384 ЦПК України.

У ст. 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Виноградівському РВ ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області знаходяться матеріали виконавчого провадження №433/11 номер за ЄДРВП 50857835 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 14.03.2016 року на виконання рішення даного суду по справі № 299/306/16-ц від 14.03.2016 про стягнення з боржника ОСОБА_5 та користь стягувача ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа було відкрито згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2016 року та здійснюється старшим державним виконавцем Виноградівського РВ ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області ОСОБА_4

Згідно довідки Управління соціального захисту населення від Виноградівської РДА № 392 від 26.04.2017 року, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, боржник ОСОБА_5 отримує держану соціальну допомогу інвалідам з дитинства ІІІ групи.

02.08.2017 року представник стягувача ОСОБА_2 надіслав до Виноградівського РВ ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області та на ім'я старшого державного виконавця Вагнер Н.І. письмову заяву про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5

Листом в.о. начальника Виноградівського районного відділу ДВС від 09.08.2017 року № 15574/13.3-39 представника стягувача повідомлено про результати розгляду поданої ним заяви від 02.08.2017 року, з якого вбачається, що згідно заяви стягувача ОСОБА_1 від 09.06.2017 року заборгованості по сплаті аліментів немає. На депозитний рахунок Виноградівського відділу ДВС ГТУЮ надійшли суми у розмірі: 08.06.2017 р. - 656,00 грн., 07.07.2017 року - 432,96 грн. Також представника стягувача повідомлено, що 04.08.2017 року до УСЗН направлено запит для надання інформації про розмір соціальної допомоги одержаної боржником.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам, затвердженого в.о. начальника Виноградівського районного відділу ДВС, заборгованість боржника ОСОБА_5 по сплаті аліментів станом на 25.07.2017 року відсутня ( а.п. 18).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частинами 2, 3 вказаної статті передбачено права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Зокрема, п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналіз наведеної норми закону дає змогу дійти висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон - це право державного викнавця, а не обов'язок.

Крім цього державний виконавець наділений правом звертатися до суду із вказаним поданням тільки за умови, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як встановлено з листа в.о. начальника Виноградівського районного відділу ДВС від 09.08.2017 року № 15574/13.3-39, боржник ОСОБА_5 сплачує аліменти на користь стягувача, скаржника по справі ОСОБА_6, тобто виконує зобов'язання за рішенням Виноградівського районного суду від 14.03.2016 року і не ухиляється від виконання таких.

Таким чином, суд не вбачає підстав для завдолення вимог скарги щодо зобов'язання старшого державного виконавця внести подання про тимчасове обмеження права виїзду за кордон боржника та вважає, що старшим державним виконавцем виконуються вимоги Закону України «Про виконавче провадження» і бездіяльності в рамках виконавчого провадження №433/11 номер за ЄДРВП 50857835 ним допущено не було.

У відповідності до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, а згідно ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, оскільки оскаржувані рішення, дії старшого державного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень старшого державного виконавця і права чи свободи скаржника порушено не було, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 209, 210, 212 215, 383, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_4- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.