Ухвала суду № 68696525, 01.09.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13057/17

Провадження № 1-кс/234/4705/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 вересня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Янакій С.О.,

за участю прокурора Резниченко О.В.,

слідчого Плахути А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області майора поліції Плахути А.В., яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури Карпенко К.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину - донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 4 рази, останній раз 17.04.2012 вироком Краматорського міського суду за ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільненому 26.01.2016 по відбуттю строку покарання, 29.06.2017 відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт до Краматорського міського суду за ознаками ст. 190 ч. 2 КК України, який є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрованого: АДРЕСА_1

про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050390002411 від 28.08.2017 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області майора поліції Плахути А.В., яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури Карпенко К.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що 28.08.2017 приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився на території літнього майданчику кафе «Арка», розташованого на перехресті вулиць Академічної та Дружби м.Краматорська, де на стільці біля музичної установки побачив чоловічу сумку-барсетку, яка належить ОСОБА_5, та в нього виник злочинний умисел, спрямований на скоєння відкритого викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, зі стільця відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_5, а саме:

- мобільним телефоном «Fly FS452» imei 1: НОМЕР_1

- сім-картою «МТС», вартістю 50 гривень 00 копійок,

- сім-картою «Київстар», вартістю 50 гривень 00 копійок,

- чохлом для мобільного телефону, вартістю 400 гривень 00 копійок,

- сумкою-барсеткою, вартістю 1000 гривень 00 копійок,

а всього на загальну суму 3500 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном вибіг з території кафе, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, у зв'язку з тим, що був затриманий відвідувачами кафе.

30.08.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Луганська Луганської області, громадянину України, українцю, з середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, який має на утриманні неповнолітню дитину - донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому 4 рази, останній раз 17.04.2012 вироком Краматорського міського суду за ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільненому 26.01.2016 по відбуттю строку покарання, 29.06.2017 відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт до Краматорського міського суду за ознаками ст. 190 ч. 2 КК України, який є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрованому: АДРЕСА_1 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєному повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив зазначений злочин.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом огляду предметів від 30.08.2018, протоколами пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у зв'язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 Постанови ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, за які отримував реальні строки покарання. Так, вироком Краматорського міського суду Донецької області від 17.04.2012 ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч.3, 190 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. 29.06.2017 відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт до Краматорського міського суду за ознаками ст. 190 ч. 2 КК України.

30.08.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 на шлях виправлення не став і скоїв новий тяжкий злочин корисливої спрямованості. При цьому він не працює, не має постійного джерела доходів, є внутрішньо переміщеною особою, що дає всі підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що ОСОБА_1 не працевлаштований, у зв'язку з чим не має постійного джерела доходів, не одружений, не має постійного доходу, є внутрішньо переміщеною особою, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів слідчий просить суд задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 діб - підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, наявність кримінального провадження в Краматорському міському суді Донецької області стосовно ОСОБА_1, за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, у зв'язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 30.08.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, місце його реєстрації, факт того, що підозрюваний раніше судимий, та буде переховуваватися від суду та слідства, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 67360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) грн.

Враховуючи, що підозрюваний не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, строк його знаходження під вартою треба обчислювати з моменту винесення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 31.08.2017 року.

При розгляді клопотання, учасники процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не робили. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового розгляду клопотання, технічними засобами, не проводилась.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області майора поліції Плахути А.В., яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури Карпенко К.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 діб з дня затримання, тобто з 01.09.2017 року до 28.10.2017 року, включно.

На підставі ч.4 ст.182 КПК України визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 67360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити: отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області розрахунковий рахунок 37311047011792, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_1, або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) не відлучатись із Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд з України;

Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1., будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Бахмутську установу виконання покарань Управління ДПтСУ в Донецькій області.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду О.М. Карпенко