Ухвала суду № 68694801, 30.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Київ П/800/278/17

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Головуючого - Загороднього А.Ф.,

суддів: Борисенко І.В., Рецебуринського Ю.Й.,

Стародуба О.П., Штульман І.В.,

та секретаря: Лапушенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Стародуба О.П. за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення, - встановив: ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач), в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 13 червня 2017 року №1544/0/15-17 про визнання порушення суддею Вищого адміністративного суду України Кобилянським М.Г. вимог щодо несумісності та звільнення його з посади. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до судового розгляду. 30 серпня 2017 року, у судовому засіданні, представник позивача подав заяву про відвід судді Стародуба О.П. у вказаній справі. Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивача зазначив, що з огляду на те, що суддя Стародуб О.П., на момент розгляду даної справи успішно завершив етап добору на посаду судді Верховного Суду у Вищий кваліфікаційній комісії суддів України і перейшов на етап добору у Вищій раді правосуддя, що на думку представника позивача, не відповідає об'єктивному критерію неупередженості, оскільки суддя Стародуб О.П. перебуває у кар'єрній залежності від Вищої ради правосуддя і це, відповідно, ставить під сумнів його доброчесність у справі. Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви представника позивача. Заслухавши представників сторін, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відвід у справі, з огляду на наступне. Перелік підстав для відводу (самовідводу) суддів наведений у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). За правилами цієї норми, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Виходячи зі змісту наведеної норми, для відведення судді за підставою, передбаченою пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказати на можливу упередженість судді. Тобто, самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу, обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву. Разом з тим, ті обставини, на які посилається представник позивача у заяві про відвід, не дають підстав вважати про можливу упередженість судді Стародуба О.П. Так, представник позивача не навів належних доводів і не зазначив обґрунтування можливої упередженості судді Стародуба О.П. при розгляді справи, тобто, фактично представником позивача лише констатовано припущення про можливість викликання сумніву у його неупередженості як судді з боку осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене, заява представника позивача про відвід судді Стародуба О.П. у вказаній справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Стародуба О.П. у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді І.В. Борисенко

Ю.Й. Рецебуринський

О.П. Стародуб

І.В. Штульман