Ухвала суду № 68694699, 06.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 вересня 2017 року К/800/17535/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ)

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2015

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016

у справі № 805/3190/15-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

СДПІ 23.05.2017 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі № 805/3190/15-а.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29.05.2017 касаційну скаргу СДПІ залишив без руху як таку, що подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень є необґрунтованим. Цією ж ухвалою зазначено, що звертаючись 23.05.2017 до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, СДПІ посилається на те, що первісно подана до Вищого адміністративного суду України касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 № К/800/34968/16 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 цього Кодексу через невиконання вимог суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору (ухвала від 21.12.2016). У клопотанні про поновлення строку на подання касаційної скарги СДПІ посилається на те, що відсутність коштів на сплату судового збору об'єктивно виключило можливість сплатити судовий збір під час подання первісної касаційної скарги, а право на повторне звернення із касаційною скаргою було використано лише після того, як на рахунки СДПІ надійшли кошти в достатній кількості для сплати судового збору, не надаючи докази на підтвердження цих доводів (кошториси на 2016-2017 роки; довідки територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку ОДПІ по коду економічної класифікації 2800 тощо), які були об'єктивною перешкодою для звернення із касаційною скаргою впродовж строку, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

У межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліків при поданні касаційної скарги, відповідач надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтоване посиланням на відсутність фінансування у І кварталі 2017 року, що унеможливило сплату судового збору у строк, встановлений ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.12.2016 № К/800/34968/16, надаючи на підтвердження вказаних доводів копії витягу з тимчасового розпису асигнувань державного бюджету на І квартал 2017 рік, лист Офісу великих платників податків ДФС від 26.10.2016 № 6251/7/28-10-05-01-34 щодо вилучення з мережі розпорядника коштів державного бюджету спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників та перенесення всіх видатків на Офіс великих платників податків ДФС та доповідну записку від 14.01.2017 № 3450/28-10-50-05-17 щодо потреби сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. Разом з тим, вказані обставини існували протягом І кварталу 2017 року; обставин, які були об'єктивною перешкодою для звернення із касаційною скаргою протягом строку, встановленого ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, по закінченню І кварталу 2017 року, СДПІ не наводить.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, з урахуванням вище викладених обставин, не є належно обґрунтованими, а інші доводи щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвалених у справі № 805/3190/15-а судових рішень та докази на їх підтвердження СДПІ на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.05.2017 не наводить, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СДПІ.

Керуючись частинами 4, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі № 805/3190/15-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева