Ухвала суду № 68693169, 05.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залучення другого відповідача та відмову в залученні третьої особи

05 вересня 2017 р. № 820/3123/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Мурадли А.І.,

за участі: представника позивача - Дергачова В.С.,

представника відповідача - Ткаченко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Агро" в особі директора Бусяка А.Ю. до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій незаконними та скасування постанов ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Антік - Агро" в особі директора Бусяка А.Ю., з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті в якому просить суд:

- визнати дії начальника Управління Укртрансбезпеки у Харківській області при розгляді справи та прийнятті рішення про застосування адміністративно - господарського штрафу відносно ТОВ «Антік-Агро» в сумі 1700 грн. незаконними;

- скасувати Постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу АХ №0201134 від 24.05.2017 року;

- визнати дії начальника Управління Укртрансбезпеки у Харківській області при розгляді справи та прийнятті рішення про застосування адміністративно - господарського штрафу відносно ТОВ «Антік-Агро» в сумі 1700 грн. незаконними;

- скасувати Постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу АХ №0201135 від 24.05.2017 року.

У судовому засіданні представником відповідача - Управління Укртрансбезпеки України у Харківській області заявлені клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: Управління Укртрансбезпеки України у Харківській області на належного Державну службу України з безпеки на транспорті, у зв'язку з чим представник просив суд розглядати справу колегією у складі трьох суддів, а також, клопотання про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Авто" (надалі за текстом ТОВ "Антік-Авто").

В обґрунтування заявлених клопотань представник відповідача вказав, що Управління Укртранспебзпеки у Харківській області, як і інші територіальні органи, створені без статусу юридичної особи. Посилаючись на той факт, що Управління Укртрансбезпеки у Харківській області є лише структурним підрозділом суб'єкта владних повноважень, та не має адміністративну процесуальну дієздатність, тобто не може виступати відповідачем в адміністративній справі представник відповідача просив суд замінити неналежного відповідача Управління Укртрансбезпеки України у Харківській області на належного - Державну службу України з безпеки на транспорті.

З приводу заявленого клопотання про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, представник відповідача обґрунтував останнє тим, що позивачем до адміністративного позову додано договори оренди транспортних засобів, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Антік - Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антік-Авто", відповідно до яких, позивач передав у строкове платне користування транспортні засоби Товариству з обмеженою відповідальністю "Антік-Авто". Отже, враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що рішення суду по даній справі може вплинути на права, інтереси та обов'язки ТОВ "Антік-Авто".

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення зазначене клопотання, проти задоволення якого у повному обсязі заперечував представник позивача, надавши до суду письмові заперечення, в контексті того, що Управління Укртрансбезпеки у Харківській області є суб'єктом владних повноважень з правом самостійного прийняття відповідних рішень обов'язкових до виконання. Зазначивши, що оскаржувані Постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів відносно ТОВ "Антік-Агро" прийнято саме Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області, а тому, за даним позовом визначено відповідачем саме Управління Укртрансбезпеки у Харківській області. Вважає клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони безпідставним та таким , що не підлягає задоволенню.

Крім того, представник позивача зазначив, що клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі ТОВ "Антік-Авто", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є безпідставним та таким що не підлягає задоволенню, вказавши на той факт, що скасування незаконних постанов відносно ТОВ "Антік-Агро" жодним чином не позбавляє можливості Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, у випадку виявлених та доведених порушень вимог чинного законодавства, розглянути справу у встановленому порядку згідно з вимогами "Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 8 листопада 2006 року та вирішити питання про притягнення до відповідальності належного суб'єкта, а саме "ТОВ "Антік-Авто".

З'ясувавши думку представника позивача з приводу заявлених представником відповідача клопотань, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч.2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При вирішені клопотання представника відповідача з приводу заміни неналежного відповідача Управління Укртрансбезпеки у Харківській області суд враховує наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2015 року № 592 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті за переліком згідно з додатком 1 та установлено, що правонаступником майна, прав та обов'язків територіальних органів Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є Державна служба з безпеки на транспорті.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення). Відповідно до п. 1 Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є органом центральної виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

У відповідності до абз. 1 п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, одним з яких є Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, проте, територіальні органи створено без статусу юридичної особи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що представник позивача заперечував проти заміни неналежного відповідача, а саме: Управління Укртрансбезпеки України у Харківській області на належного Державну службу України з безпеки на транспорті, суд частково задовольняє клопотання представника відповідача, та залучає до участі у справі у якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

Відповідно до ст.24 Кодексу адміністративного судочинства адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що подальший розгляд справи повинен здійснюватися колегією у складі трьох суддів.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залучення до участі третьої особи ТОВ "Антік-Авто", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зауважує, що піддання відповідачем договорів оренди транспортних засобів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Антік - Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антік-Авто" сумніву, не є предметом спору в рамках денної справи, та зазначене не впливає на правовідносини про оскарження спірних постанов, оскільки такі виникли саме між Товариством з обмеженою відповідальністю "Антік - Агро" та відповідачем.

Отже, рішення по справі жодним чином не вплине на права, обов'язки та інтереси ТОВ "Антік-Авто".

Таким чином, у задоволені клопотання представника відповідача про залучення до участі третьої особи ТОВ "Антік-Авто", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору належить відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі залучення до участі у справі інших осіб.

Згідно з ч.4 ст.52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, у зв'язку з залученням до участі у справі другого відповідача та призначення колегії судів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 52, 53, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Агро" в особі директора Бусяка А.Ю. до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій незаконними та скасування постанов в якості другого відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті (01135, м.Київ, пр-т. Перемоги,14).

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі трьох суддів.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи - відмовити.

У зв'язку з залученням до участі у справі в якості другого відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті та необхідності призначення колегії - відкласти розгляд справи на 10.10.2017 р. о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Сумська , 3-Б-6,м.Харків,каб.№17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07 вересня 2017 року.

Суддя Заічко О.В.