Ухвала суду № 68693087, 06.09.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4427/17

УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/4427/17, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з урахуванням заяви вх №24366/17 надійшов адміністративний позов ТОВ "Готель Мілано" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 146/1015-05/1-7483 від 17.08.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил від 03.08.2017 року.

30 серпня 2017 року за вх. №24083/17 від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 31.08.2017 року адміністративний позов ТОВ "Готель Мілано" залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України та зазначено, що вищевказане клопотання буде вирішене судом після відкриття провадження у справі.

04 вересня 2017 року за вх. №24365/17 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із платіжним дорученням №494 від 04.09.2017 року про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. та адміністративним позовом з викладом позовних вимог у відповідності до норм КАС України.

Ухвалою суду від 06.09.2017 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

В клопотанні про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/4427/17 представник позивача просить суд зупинити ухвалою суду дію Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.08.2017 року.

В обґрунтування вищевказаного клопотання представник зазначає наступне. Приписом від 03.08.2017 року відповідач вимагає від позивача: «Допустити до проведення перевірки в термін до 17.08.17р.» Оскільки постанова про накладення штрафних санкцій за недопущення до проведення перевірки була винесена 17.08.2017 року, а до того часу так ніхто із представників відповідача не з'явився на об'єкт перевірки, такий припис об'єктивно неможливо виконати. Очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтовується наступним. Оскарження постанов про накладення штрафу в установлений строк зупиняє їх виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду (п. 29 Порядку накладення штрафів у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 № 244). Проте, відповідно до положень ч. 3 ст. 117 КАС України, оскарження припису не зупиняє його дії, на відміну від постанови. З посиланням на положення . 9 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, представник позивача зазначає, що навіть під час судового оскарження постанови та припису, відповідач має право провести позапланову перевірку позивача з метою перевірки виконання припису. Проте, очевидно, що припис не можливо виконати на даний час. Цією прогалиною може скористатись відповідач з метою тиску на позивача та на його позицію у суді. Позивач має обґрунтовані побоювання, що на підставі незаконного припису, відповідач вживатиме заходів до притягнення позивача до відповідальності за його невиконання та накладе штраф у сумі 25260,00 грн. Незаконний припис від 03.08.2017 може також стати підставою для застосування до посадових осіб позивача адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму від 5100 грн. до 6800 грн. Таким чином, на сьогодні існує об'єктивна загроза проведення відповідачем повторних перевірок позивача, зокрема, на підставі очевидно незаконного припису від 03.08.2017 року, а також здійснення дій (застосування відповідальності), що призведуть до негативних наслідків матеріального характеру для позивача у вигляді стягнення штрафу у значному розмірі. У випадку визнання у судовому порядку припису незаконним, на той момент, відповідачем можуть бути вже складенні постанови про притягнення до відповідальності за невиконання припису. У такому випадку, позивач нестиме додаткові матеріальні витрати на оскарження незаконних рішень відповідача.

У поясненнях до заяви про забезпечення адміністративного позову від 04.09.2017 року представник позивача зазначає, що побоювання позивача не були безпідставними, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області листом від 30.08.2017 року №1015-05/1-7798 було повідомлено про проведення позапланової перевірки виконання вимог припису від 03.08.2017 року. Більше того, відповідачу було відомо про оскарження постанови №146/1015-05/1-7483 від 17.08.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки 30.08.2017 року йому було вручено відповідне повідомлення. Таким чином, стверджує позивач, є очевидним, що відповідач здійснює тиск на ТОВ «Готель Мілано» та що під час проведення позапланової перевірки буде складена чергова постанова про накладення штрафу на позивача.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд, аналізуючи наведені аргументи для забезпечення позову з мотивів ймовірності настання негативних наслідків матеріального характеру у вигляді штрафу у значному розмірі, вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Окрім того, у приписі від 03.08.2017 року зазначено вимогу допустити до проведення перевірки в термін до 17.08.2017 року. Тобто фактично станом на 06.09.2017 року термін його виконання сплинув.

Предметом розгляду справи №815/4427/17 є правомірність прийняття відповідачем, в тому числі, Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.08.2017 рок.

Доводи ж позивача про незаконність вказаного припису будуть предметом розгляду при вирішенні даної адміністративної справи по суті позовних вимог

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 158-160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/4427/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. А. Вовченко