Ухвала суду № 68692615, 06.09.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Житомир Справа № 806/130/17

Категорія 8.3.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, третя особа: філія "Коростишівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2016 року №0023091305, №0023071305,

встановив:

29 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява директора Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вих. №1017 від 22.08.2017 року про повернення судового збору у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, сплаченого при поданні позовної заяви до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, третя особа: філія "Коростишівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2016 року №0023091305, №0023071305 в сумі 869,21 грн.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення слухання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення слухання повідомлений належним чином.

У відповідності до приписів ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору у розмірі 127,88 грн. з наступних підстав.

В своїй позовній заяви позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0023091305 від 15.11.2016 року на суму 11 301,35 грн. та №0023091305 від 15.11.2016 року на суму 100 392,24 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи платіжного доручення № 1456 від 28.12.2016 року на суму 1378,00 грн. (том 1 а.с. 4) та платіжного доручення № 12 від 12.01.2017 року на суму 1505,88 грн. (том 1 а.с. 5), при зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, позивачем, був сплачений судовий збір в сумі 2883,88 грн.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення до суду) встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи розмір розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року та заявлення двох позовних вимог майнового характеру, на момент подання позовної заяви розмір судового збору, що підлягає сплаті становив 2883,88 грн. (1378,00 грн. за першу вимогу + 1505,88 грн. за другу вимогу відповідно).

28 лютого 2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про зменшення позовних вимог вих. №189 від 14.02.2017 року, відповідно до якої просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0023091305 від 15.11.2016 року на суму 8007,50 грн. та № 0023091305 від 15.11.2016 року на суму 69 219,34 грн. (том 1 а.с. 130).

Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року та заявлення двох позовних вимог майнового характеру, на момент уточнення позовних вимог розмір судового збору, що підлягає сплаті становив 2756,00 грн. (1378,00 грн. за першу вимогу + 1378 грн. за другу вимогу відповідно).

Враховуючи вищевикладене та сплату позивачем судового збору на загальну суму 2883,88 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору у розмірі 127,88 грн., а тому заява Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, статтями 41, 87, 128, 160, 168, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір в розмірі 127,88 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова