Ухвала суду № 68692383, 30.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2017 р. справа № 804/3379/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник заявника не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якій заявник просить суд: поновити строк пред'явлення до виконаня виконавчого листа по адміністративній справі № 804/3379/16 про стягнення з ДП "Нікопольського спеціалізованого управління" ТОВ "Техноніколь-славутич" заборгованості зі сплати відшкодування на виплату та доставку пільгових пенсій за грудень 2015 року, січень-травень 2016 року за списками № 2 в сумі 49351,36 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 28.04.2017 року ним було отримано виконавчий лист по справі, в якому зазначено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 21.12.2016 року, тому, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 30.06.2017 року сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно із частиною 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 03.06.2016 року Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Нікопольське спеціалізоване управління» товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-славутич» заборгованості в сумі 49351,36 грн. (а.с. 3-5).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року (суддя О.Б. Ляшко) адміністративний позов було задоволено повністю, та стягнуто з Дочірнього підприємства «Нікопольське спеціалізоване управління» Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-славутич» (ЄДРПОУ 01415223) на користь Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період груднь 2015 року, січеь - травень 2016 року в розмірі 49351,36 грн.; стягнуто з Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (код 37837355) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) на рахунок УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37989253, рахунок: 31210206784008, банк; ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом) (а.с. 39-40).

З матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року набрала законної сили 20.09.2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 05.09.2016 р. звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд видати виконавчій лист (а.с. 44).

Судом встановлено, що 28.04.2017 р. уповноваженим представником позивача отримано виконавчий лист по справі, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання якого встановлено до 21.12.2016 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі видано після закінчення встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно із частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо отримання виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 804/3379/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.04.2017 року.

Керуючись статтями 69-71, 122, 128, 160, 165, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа № 804/3379/16 до виконання поважною, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/3379/16 за позовом Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства "Нікопольське спеціалізоване управління" Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-славутич" про стягнення заборгованості, який було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.04.2017 року щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року, в межах трьох місяців, починаючи із 30.06.2017 року по 01.10.2017 року.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський