Ухвала суду № 68692311, 04.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 вересня 2017 р. справа 804/2973/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача-1 - Державного реєстратора Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Коваленко Ольги Василівни, відповідача-2 - Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СТДК" про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1 - Державного реєстратора Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Коваленко Ольги Василівни, відповідача-2 - Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СТДК" в якій просять суд:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Коваленко Ольгою Василівною, якою було здійснено Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "СТДК" (код ЄДРПОУ 31230950) від 27.09.2016 року та яким було присвоєно номер 12031050017028440, щодо внесення змін до складу засновників підприємства або інформації про засновників;

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Коваленко Ольгою Василівною, якою було здійснено Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "СТДК" (код ЄДРПОУ 31230950) від 27.09.2016 року та яким присвоєно номер 12031070018028440, щодо здійснення зміни керівника юридичної особи та зміну складу підписантів;

- скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 12031050017028440, щодо внесення змін до складу засновників підприємства або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "СТДК" (код ЄДРПОУ 31230950) від 27.09.2016 року;

- скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 12031070018028440, щодо здійснення зміни керівника юридичної особи та зміну складу підписантів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "СТДК" (код ЄДРПОУ 31230950) від 27.09.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017р. позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017р. скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням норм ст.106 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві позивач визначив відповідачів - Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області та Центр надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, при цьому позовні вимоги заявлені до Державного реєстратора Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Коваленко Ольги Василівни.

Таким чином, позивач визначивши другого відповідача - Центр надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, не заявив до нього жодної позовної вимоги. Дана обставина позбавляє суд можливості правильно визначити відповідача при відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України найменування відповідача має зазначати у позовній заяві позивач.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом уточнення в позовній заяві складу відповідачів у відповідності з пред'явленими позовними вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача-1 - Державного реєстратора Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Коваленко Ольги Василівни, відповідача-2 - Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СТДК" про визнання дій протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

2. Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Роз'яснити позивачу що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Врона