Ухвала суду № 68692145, 06.09.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12676/17

н/п 1-кс/766/9121/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А.

за участю секретаря судового засідання Лисишиної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою представника ТОВ «Таврида-Плюс» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою про те, що 21 червня 2017 року за заявою директора ТОВ «Агро Тріус» на ТОВ «Таврида Плюс» щодо знищення останнім посівів рису ТОВ «Агро Тріус» невідомою хімічною речовиною за допомогою літака на території Каланчацького району Херсонської області, зареєстровано кримінальне провадження № 42017230000000194, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

08 серпня 2017 року за місцезнаходженням ТОВ «Таврида Плюс» органом досудового розслідування за цим кримінальним провадженням на підставі ухвал слідчого судді Херсонського міського суду проведено 15 обшуків (в адміністративних приміщеннях, складах, літаку, жилих приміщеннях тощо), після чого протягом 14 17 серпня проведені допити посадових осіб ТОВ «Таврида Плюс».

Органом досудового розслідування за цим кримінальним провадженням відпрацьовується лише одна версія причин загибелі врожаю рису ТОВ «Агро Тріус» - це завідомо недостовірно повідомлена інформація ТОВ «Агро Тріус» про знищення їх врожаю рису ТОВ «Таврида Плюс» за допомогою літака невідомою хімічною речовиною. Інших версій орган досудового розслідування не розглядає.

Вважаючи себе жодним чином не причасними до загибелі врожаю рису ТОВ «Агро Тріус», а також піклуючись про їх ділову репутацію та реалізуючи свої права на захист в кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження здійснюється саме відносно ТОВ «Таврида Плюс» (як це багаторазово зазначалося в ухвалах слідчого судді про надання дозволів слідчому на проведення обшуків їх підприємства, а також в ході допитів посадових осіб ТОВ «Таврида Плюс» та в інших процесуальних документах, де зазначалося, що досудовим розслідуванням чітко встановлено, що злочин вчинено саме ТОВ «Таврида Плюс», що, до речі, є прямим порушенням гарантованого законодавством принципу презумпції невинуватості), та керуючись статтями 64-1, 220 та 221 Кримінального процесуального кодексу України, ТОВ «Таврида Плюс» протягом 14 22 серпня 2017 року подало старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 14 клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до його завершення, про проведення процесуальних дій з метою відпрацювання й інших версій причин загибелі врожаю рису та про доручення до матеріалів кримінального провадження у якості доказів документів, які повністю спростовують версію ТОВ «Агро Тріус» про знищення ТОВ «Таврида Плюс» врожаю рису невідомою хімічною речовиною за допомогою літака (клопотання № № 177, 178 та 179 від 14.08.2017р., три клопотання без номера від 15.08.2017р., три клопотання без номера від 16.08.2017р., три клопотання без номера від 18.08.2017р. та два клопотання без номера від 22.08.2017р.).

28 серпня 2017 року ними отримано відповідь старшого слідчого від 21.08.2017р. № 7511/8-2017 про відмову в задоволенні 9 клопотань від 14 16.08.2017р. з мотивуванням, що ТОВ «Таврида Плюс» не є стороною кримінального провадження та, відповідно, не має право на захист в цьому кримінальному провадженні.

На клопотання від 18 та 22 серпня відповіді від старшого слідчого вони не отримали.

Вважають, що рішенням відповіддю старшого слідчого про відмову в задоволенні їх клопотань від 14 16.08.2017р., а також не реагування на інші наші клопотання від 18 22.08.2017р., порушується гарантоване кримінальним процесуальним законодавством право на захист ТОВ «Таврида Плюс», оскільки кримінальне провадження здійснюється саме відносно їхнього підприємства, як це зазначено в усіх що були їм доступні процесуальних документах, в звязку з чим, скаржник просить суд, ухвалити рішення про задоволення клопотань ТОВ «Таврида Плюс» № № 177, 178 та 179 від 14.08.2017р., трьох клопотань без номера від 15.08.2017р., трьох клопотань без номера від 16.08.2017р., трьох клопотань без номера від 18.08.2017р. та двох клопотань без номера від 22.08.2017р., поданих старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 42017230000000194, зареєстрованого в ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до його завершення, про виконання процесуальних дій для повноти, обєктивності та всебічності досудового розслідування та про долучення до кримінального провадження у якості доказів документів.

В судовому засіданні скаржник, а саме представник ТОВ «Таврида Плюс» ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Слідчий в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Представником ТОВ «Таврида Плюс» на адресу старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 було надіслано ряд клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до його завершення, про виконання процесуальних дій для повноти, обєктивності та всебічності досудового розслідування та про долучення до кримінального провадження у якості доказів документів

21.09.2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 надав відповідь, щодо клопотань ТОВ «Таврида Плюс», та зазначив, що відповідно до вимог ст.. 96-3 КК України на даний час відсутні підстави для застосування відносно ТОВ «Таврида Плюс» заходів кримінально-правового характеру у звязку з чим вказане підприємство не є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження. З урахуванням викладеного ТОВ «Таврида Плюс» не є стороною та учасником кримінального провадження, що позбавляє права заявляти клопотання відповідно до ст. 220 КПК України.

Ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2017 року було надано дозвіл старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 на проведення обшуків в адміністративних приміщеннях, складах, літаку, жилих приміщеннях тощо, ТОВ «Таврида Плюс».

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017230000000194 за фактом умисного знищення майна, що належить ТОВ «АГРО-ТРІУС», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 10.06.2017 по 15.06.2017 невстановлені особи з числа службових осіб ТОВ «ТАВРИДА-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35836784) шляхом авіаобробки, з використанням літаків підприємства АН-2 із застосуванням невстановленої хімічної речовини здійснили отруєння рисових культур на земельних ділянках №№1-6, що розташовані на території Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області та перебувають у користуванні ТОВ «АГРО-ТРІУС» в результаті чого відбулася загибель рисових культур, що спричинило майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Отже, дослідивши наведені вище матеріали скарги,слідчий суддя приходить до висновку, що ТОВ «Таврида Плюс» має відношення до вказаного кримінального правопорушення, оскільки відносно нього проводиться досудове розслідування по факту умисного знищення майна, що належить ТОВ «АГРО ТРІУС».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, враховуючи те, що ТОВ «Таврида Плюс» є юридичною особою щодо якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження за фактом умисного знищення майна, що належить ТОВ «АГРО-ТРІУС», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно зобовязати слідчого розглянути клопотання представника ТОВ «Таврида Плюс» у встановлений Кримінально процесуальний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобовязати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 розглянути клопотання ТОВ «Таврида Плюс» № № 177, 178 та 179 від 14.08.2017р., трьох клопотань без номера від 15.08.2017р., трьох клопотань без номера від 16.08.2017р., трьох клопотань без номера від 18.08.2017р. та двох клопотань без номера від 22.08.2017р., поданих в рамках кримінального провадження № 42017230000000194, зареєстрованого в ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до його завершення, про виконання процесуальних дій для повноти, обєктивності та всебічності досудового розслідування та про долучення до кримінального провадження у якості доказів документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: