Ухвала суду № 68691531, 04.09.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1650/17

н/п 1-кс/766/8334/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., за участю секретаря: Лисишиної В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ТОВ «Дніпро Мет» про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дніпро Мет» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт на майно, яке було вилучено 01.02.2017 року в ході огляду території земельної ділянки та споруд, розміщених на ній, ДП «Скадовський морський торговий порт», що розташована за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 2, шляхом заборони його відчуження, а саме на брухт чорних металів побутового та промислового походження загальним об'єктом (вагою у кількості 784, 079 тон.)

В судові засідання, призначені на 28.08.2017 року та 04.09.2017 року представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду скарги або розгляд скарги за відсутності скаржника до суду не надходило.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про скасування арешту, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин в ній, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Враховуючи те, що заявник не з'явився на дати судових засідань, про причини неявки суд не повідомив, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, що свідчить про фактичне не підтримання його та недоведення вказаних обставин в ньому, а також те, що строк розгляду клопотання з моменту його надходження закінчився, в зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «Дніпро Мет» про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мусулевський Я.А.