Ухвала суду № 68690317, 06.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1350/17

Номер справи місцевого суду: 522/13836/17

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.

суддів Мандрика В.О., Потаніна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №42017161010000180 від 05.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Калинівка, вул. 40 років Перемоги, буд. 18, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368КК України, вчиненого при наступних обставинах.

Так, на початку травня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, і яка займає відповідальне становище, знаходячись на території підприємства РА ТОВ «Чорноморець», розташованого в Одеській області, Лиманському районі, с. Нова Дофінівка, б. 2б, відрекомендувавшись інспектором Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, виказав власнику підприємства неправомірну вимогу систематично надавати через нього керівництву Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, грошові кошти з розрахунку 10% від загальної вартості фактично здійсненого вилову рапанів у акваторії Чорного моря щомісяця, за не створення з використанням службового становища, перешкод у здійсненні підприємницької діяльності та не притягнення до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів з малозначних або надуманих підстав.

В подальшому, 07.06.2017 року, приблизно о 12.00 годині, 21.07.2017 року, приблизно о 14.00 год., 28.07.2017 року об 11.30 годині, ОСОБА_3, знаходячись на території РА ТОВ «Чорноморець», через ОСОБА_1 надавав неправомірну вигоду в сумі 20000грн, 20000 грн. та 100000 грн. відповідно,за не вчинення особою, в інтересах ОСОБА_4А, який надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи - РА ТОВ «Чорноморець», наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

28.07.2017 року, після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 був затриманий працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону.

Таким чином, ОСОБА_1, у період часу з 7 червня 2017 року до 28 липня 2017 року, як пособник одержав для особи неправомірну вигоду у сумі 160 тис. грн., що більш ніж у двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є неправомірною вигодою у великому розмірі.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, посилаючись на те, що, слідчий суддя не врахував, що прокурор не довів наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які б обґрунтовували підозру вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, не врахував відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених в клопотанні слідчого, в звязку з чим прокурором не доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні. Судом встановлена застава у завідомо непомірному розмірі для нього. Слідчий суддя дав належної оцінки особі підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні звязки, наявність родини, дітей, позитивні характеристики з місця роботи та проживання.

Учасники судового розгляду, згідно телефонограм, були належним чином двічі повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не зявилися.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не зявилися, письмових заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, з наведенням поважних причин неможливості явки в дане судове засідання, не надали, апеляційна скарга має бути розглянута у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

05.05.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017161010000180.

28.07.2017 року ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

29.07.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

31.07.2017 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, з визначенням застави у розмірі 304000 грн., з тих підстав, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може порушити покладені на нього процесуальні обовязки, зокрема, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд дослідив матеріали, надані до клопотання слідчого, які були досліджені судом першої інстанції, а також надані під час апеляційного розгляду, вважає, що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі відповідні процесуальні документи, надані в обґрунтування клопотання, на підставі яких вирішується питання щодо обрання запобіжного заходу, не дав цим документам належної оцінки, в звязку з чим висновки в ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_1 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, є необґрунтованими.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання прокурора, в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, в клопотанні прокурора зазначено підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема, ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може знищити сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, інших осіб у цьому кримінальному провадженні, а також може продовжити кримінальне правопорушення.

В ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурором доведені зазначені ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак відсутнє конкретне посилання на будь-які обставини або докази, які б підтверджували на існування цих ризиків.

Зокрема, жодних доказів на підтвердження ризику того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, суду надано не було. Тільки тяжкість покарання, у разі визнання особи винною, не може бути підставою для доведення зазначеного ризику.

Також апеляційний суд вважає, що прокурором в клопотанні не обґрунтований належним чином ризик, яким чином підозрюваний ОСОБА_1 може знищити сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як у кримінальному провадженні вилучені відповідні докази, приєднані до справи у якості доказів, призначені експертні дослідження, зафіксовані в протоколах пояснення учасників судового провадження.

Враховуючи надані стороною обвинувачення матеріали на підтвердження конкретних дій обвинуваченого під час інкримінованого правопорушення, апеляційний суд вважає, що, в порушення ст. 194 ч.1 п.3 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш мяких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, встановленим судом.

Крім того, слідчими суддею при розгляді клопотання не були враховані міцність соціальних звязків, наявність родини й утриманців, репутація підозрюваного, що прямо передбачено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194,196 КПК України, апеляційний суд, з урахуванням наведених доказів та обставин, вважає можливим застосувати підозрюваному ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронних засобів контролю, які забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.08.2017 року була частково задоволена апеляційна скарга захисника ОСОБА_5, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, з аналогічних підстав.

Також апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що розмір застави був визначений в оскаржуваній ухвалі без дослідження матеріального стану підозрюваного та наявності у нього реальної можливості внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409-411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвала слідчого судді має бути скасована та винесена нова ухвала, якою клопотання слідчого має бути задоволено частково, підозрюваному ОСОБА_1 має бути обраний запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту, з застосуванням електронних засобів контролю, згідно вимог ст. 181 КПК України, так як апеляційний суд приходить до висновку, що він є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №42017161010000180 від 05.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №42017161010000180 від 05.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1,- задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронних засобів контролю, до 25.09.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Розяснити ОСОБА_1 про заборону цілодобово залишати житло.

Покласти на ОСОБА_1 обовязки, передбачені п.п.1,2,3,48 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, зявлятися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження, не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, надати слідчому документи на право виїзду за кордон України.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.В. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Потанін

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8