Ухвала суду № 68689877, 05.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24943/16-ц

Провадження № 2-п/522/241/17

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

05 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання- Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОК «Кніжний» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОК «Кніжний» про визнання недійсними пунктів договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Кніжний», згідно якого просила визнати недійсними пункт 3 та п. 4 договору № 15 від 12 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «Кніжний» про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, посилаючись на те, що зазначений договір було укладено на підставі типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою КМУ від 20 травня 2009р. № 529 та змін, внесених Постановою КМУ від 01.06.2011 р. № 869. Позивач зазначає, що предметом вказаного договору є забезпечення відповідачем позивача послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у восьмиповерховому житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом. Згідно п. 2 типового договору, а також укладеного договору № 15, виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. До вказаного договору не було надано жодного рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого було визначено структуру та суму тарифу саме для вказаного будинку. Позивач зазначає, що їй було пояснено, що відповідач є виконавцем послуг, згідно рішення органу місцевого самоврядування та затверджений тариф буде надано додатково, але пізніше. При неодноразовому зверненні до відповідача щодо отримання інформації стосовно обсягу наданих послуг за договором та актів виконаних робіт жодної відповіді не було надано. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати п. З та п.4 договору № 15 від 12 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «КНІЖНИЙ" про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій недійсними.

Заочним рішенням від 05.09.2017 року, було постановлено визнати недійсним п. З та п.4 договору № 15 від 12 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «КНІЖНИЙ» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідач ОК «Кніжний» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, згідно якої зазначив, що не був належним чином сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, у звязку з чим не мав можливості звернутись до суду із заявою про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Крім того, посилався на порушення судом норм матеріального права, що полягало в тому, що судом не враховано, що діючим законодавством передбачено, що ціни на житлово-комунальні послуги можуть бути визначені договором. Чинним законодавством не передбачено відокремлення складової частини послуги з управління багатоквартирним будинок в окрему послугу з метою затвердження цін на неї органами місцевого самоврядування. Позивач ОСОБА_1 надала згоду на діючи тарифи, тим самими визнала договір у повному обсязі.

У судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_3 підтримала подану заяву в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти перегляду заочного рішення з тих підстав, що відповідач був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, а також у звязку з безпідставністю заперечень відповідача, які не стосуються підстав заявленого позову.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зміст заяви про перегляд заочного рішення та письмових заперечень до неї, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні поданої заяви.

Стосовно неналежного сповіщення відповідача, суд повідомляє наступне.

Згідно ч. 8 ст. 74 ЦПК України, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Судом, під час розгляду справи, було встановлено, що відповідач ОК «Кніжний» має зареєстроване місцезнаходження за адресою АДРЕСА_1.

Так, матеріали справи (а.с.34,42) містять відомості щодо сповіщення відповідача за вказаною адресою про дату час і місце судових засідань, проте відповідач, з невідомих причин, до відділення поштового звязку за отриманням кореспонденції не зявлявся, у звязку з чим, судова кореспонденція поверталась до суду з причини «за спливом строку зберігання».

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованим місцезнаходженням, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Стосовно подання заяви про застосування строків позовної давності, суд зазначає, що оскільки з заявлених підстав позову вбачається триваюче порушення прав позивача, позивач має право на пред'явлення такого позову у будь-який час незалежно від моменту порушення його прав.

Стосовно порушення норм матеріального права, суд зазначає наступне.

Підставою заявленого позову було посилання на порушення вимог законодавства в частині порушення відповідачем процедури визначення виконавця житлово-комунальних послуг.

Саме відсутність передбачених законом підстав вважати ОК «Кніжний» належним виконавцем, та як наслідок порушення умов типового договору, обовязковість врахування якого при укладенні договору на надання житлово-комунальних послуг встановлена Законом України «Про житлово-комунальні послуги», було підставою для задоволення позовних вимог.

Оскільки відповідачем не надано обґрунтованих заперечень саме проти цих вимог позивача, суд вважає подану заяву необґрунтованою, у звязку з чим, залишає її без задоволення.

Керуючись ст.ст.228, 229, 230, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОК «Кніжний» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОК «Кніжний» про визнання недійсними пунктів договору залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, відповідно до якого, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В. Тарасов

05.09.2017