Ухвала суду № 68688754, 05.09.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1416/8301/12 05.09.2017 05.09.2017

Провадження №22-ц/784/1802/17

Справа №1416/8301/12-ц

Провадження №22-ц/784/1802/17 Головуючий першої інстанції: Кирильчук О.І.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2017 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 р. Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 р. позов задоволено.

Постановлено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07 березня 2007 р. № 03/1/058/07-Z у сумі 149079 грн. 23 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки нерухомого майна.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір у сумі 1490 грн. 79 коп., з кожного - по 496 грн. 93 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2013 р. вказане рішення залишено без змін.

У червні 2016 р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №2/489/226/2013 (боржник - ОСОБА_3), виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07 березня 2007 р. № 03/1/058/07-Z в сумі 149 079 грн. 23 коп.

При цьому заявник вказував, що на підставі укладеного 26 червня 2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ПАТ «Кредитпромбанк», у тому числі ОСОБА_3, в тому числі - за забезпечувальним договором.

Заява розглядалась судом неодноразово.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2017 р. в задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк»вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою і просить її скасувати та постановити ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк».

У запереченні на апеляційну скаргу боржник ОСОБА_3 вказує на безпідставність її доводів, правильність висновків суду першої інстанції і просить відхилити скаргу, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріли цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 р. позов задоволено.

Постановлено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07 березня 2007 р. № 03/1/058/07-Z у сумі 149079 грн. 23 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки нерухомого майна.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір у сумі 1490 грн. 79 коп., з кожного - по 496 грн. 93 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2013 р. вказане рішення залишено без змін.

На підставі вказаного рішення суду 08 липня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи, а 25 жовтня 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 40416914 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 березня 2007 року №03/1/058/07-Z у сумі 149079 грн. 23 коп. з боржника ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд вважав, що заявником не доведено перехід до нього прав вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором від 07 березня 2007 р. №03/1/058/07-Z.

Однак, до такого висновку суд дійшов без повного з'ясування усіх обставин справи.

Так, згідно отриманої судом апеляційної інстанції інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 від 04 вересня 2017 р. вказана квартира належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності.

Відносно цієї квартири зареєстровано іпотеку на підставі договору іпотеки від 07 березня 2007 р. Іпотекодержателем зазначено ПАТ «Дельта Банк».

Також внесена актуальна інформація щодо реєстрації обтяжень на підставі договору іпотеки від 07 березня 2007 р. та договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 р. та зазначено обтяжувача - ПАТ «Дельта Банк».

За такого на час звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 р. є зареєстрованим у встановленому законом порядку іпотекодержателем нерухомого майна, на яке звернуто стягнення і співвласником якого є боржник ОСОБА_3, тобто до заявника перейшли права та обов'язки за забезпечувальним договором іпотеки від 07 березня 2007 р.

З наданої заявником до суду апеляційної інстанції копії договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 р. та додатку І до цього договору вбачається, що між ПАТ «Дельта Банк»(Покупець) та ПАТ «Кредитпромбанк» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до п. 2.1 якого Продавець цим погоджується продати(відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю. За змістом п.1.1 зазначеного договору термін «Кредитний договір» означає кожний договір про надання кредиту у будь-якій формі між Позичальником та продавцем у якості кредитора, зазначений у додатку І(Перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги), разом з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до нього(якщо такі є); термін «Позичальник» означає позичальника за Кредитним договором, які зазначені у Додатку І(Перелік договорів та купівельна ціна за Права вимоги). Згідно додатку до цього договору в ньому зазначено прізвище боржника - ОСОБА_3 та укладений ним кредитний договір від 07 березня 2007 р. №03/1/058/07-Z.

Тобто за договором купівлі-продажу прав вимоги, укладеним 20 травня 2013 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», Додатком до цього договору, останній передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги, в тому числі й за вказаним кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3, та договором іпотеки, укладеними, у тому числі, і з майновим поручителем ОСОБА_4

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні і обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс/13, яка є обов'язковою для застосування в силу ст. 360-7 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, судами вже вирішувалось питання щодо переходу прав вимоги за укладеним ОСОБА_3 07 березня 2007 р. кредитним договором №03/1/058/07-Z до ПАТ «Дельта Банк».

Зокрема, факт переходу прав вимоги за вказаним кредитним договором до ПАТ «Дельта Банк» встановлено в ухвалах Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 р. та від 22 червня 2016 р., які набрали законної сили, а тому не підлягає доказуванню в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доведеним факт переходу до заявника прав вимоги за кредитним договором від 07 березня 2007 р. №03/1/058/07-Z та забезпечувальним договором іпотеки від 07 березня 2007 р., а тому є передбачені законом підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні на ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку із чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 40416914 за виконавчим листом №2/489/226/13, виданим 08 липня 2013 року (боржник - ОСОБА_3) на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська