Ухвала суду № 68687684, 06.09.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

06.09.2017 Справа № 469/1127/16-ц

2/469/82/17

У х в а л а

06 вересня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Якубець С.В..

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заяаляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивачка 23.09.2016 року звернулася до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні 06.09.2017 року представник позивача надав письмове клопотання про призначення по справі інженерно-технічної експертизи, оскільки попереднє повідомлення експерта №17-302 про неможливість проведення експертизи є суто формальним, без належного обґрунтування того, яку інформацію повинен був отримати експерт з проектної документації. Також експерт не звернув увагу та не здійснив системного аналізу усіх інших документів, які були надані судом для проведення судової експертизи; не здійснював безпосереднього обстеження об’єкта дослідження, що є необхідним для вирішення питання, поставленого перед експертом, тому вважає висновок експерта про неможливість проведення експертизи є передчасним, упередженим та безпідставним, тобто необґрунтованим. Посилаючись на ч.2 ст.150 ЦПК України, ч.4 ст.143 ЦПК України та те, що в клопотанні заявлено про проведення експертизи, яка не відноситься до експертиз, які виконуються виключно державними спеціалізованими установами, то ця експертиза може бути проведена судовим експертом, який не є працівником державної спеціалізованої установи, в зв’зку з чим представник позивачки просить доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_4. Оскільки 21.08.2009р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме бази відпочинку “Берізка” і нерухоме майно розташовано на земельній ділянці площею 1,7га, яка знаходиться в оренді але договір купівлі-продажу нерухомого майна не визначає розміру земельної ділянки, права на яку перейшли від продавця до покупця будівель та споруд комплексу бази відпочинку “Берізка”, представник позивачки вважає за необхідне визначити розмір та конфігурацію земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування комплексу бази відпочинку. Посилаючись на ст.ст.57,66,133 ЦПК України, з метою з’ясування розміру та конфігурації земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування комплексу бази відпочинку “Берізка”, представник позивачки просить провести у справі інженерно-технічну експертизу.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Оскільки визначення розміру та конфігурації земельної ділянки має суттєве значення для вирішення даної справи і потребує спеціальних знань, то суд вважає, що є підстави для призначення по справі інженерно-технічної експертизи для з’ясування цієї обставини.

Згідно ч.4 ст.143 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Тому суд вважає, що клопотання представника позивача про доручення проведення експертизи конкретному експерту підлягають задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, п.5 ч. 1 ст.202, 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання передставника позивача про призначення по справі інженерно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити по справі інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який розмір та конфігурація земельної ділянки необхідні для обслуговування комплексу бази відпочинку “Берізка”, що знаходиться за адресою Курортний проспект, 35 в с.Коблево, Березанського району, Миколаївської області?

Проведення зазначеної експертизи доручити судовому експерту ПП “Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С” – ОСОБА_4, свідоцтво №1210 від 28.04.2017р., дійсне до 28.04.2020р., яка внесена до державного Реєстру атестованих судових експертів (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф.3).

В розпорядження експерта надати цивільну справу №469/1127/16-ц номер провадження 2/469/82/17; копію технічного паспорту комплексу бази відпочинку “Берізка”; копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства із земель не наданих у власність та користування в с. Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; копію технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою ОСОБА_2, яка надається в довгострокову оренду терміном на 49 років для рекреаційного призначення під розміщення та обслуговування існуючої бази відпочинку “Берізка”.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку, роз’яснивши їй положення ч.2 ст.86 ЦПК України про те, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.146 ЦПК України роз’яснити роз’яснити сторонам, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно. Суддя: О.П.Старчеус