Ухвала суду № 68687657, 06.09.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 вересня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Панасюка О.С.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-В», товариство з обмеженою відповідальністю «В.Р.Е.М.Я. і К.», товариство з обмеженою відповідальністю «Вінмост і К», приватне підприємство «Фірма Вінмост», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-В», товариство з обмеженою відповідальністю «В.Р.Е.М.Я. і К.», товариство з обмеженою відповідальністю «Вінмост і К», приватне підприємство «Фірма Вінмост», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав того, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області розглядається цивільна справа №127/1131/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, представництва «ОСОБА_7» ОСОБА_7, trade group про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 15 березня 2001 року, рішення у якій матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, що, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, є підставою для обов'язкового зупинення судом провадження у справі, яка знаходиться в провадження апеляційного суду. Тому, просив зупинити апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/1131/17.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 23 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наданих матеріалів до заяви вбачається, що 15 лютого 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було відкрито провадження у цивільній справі №127/1131/17, тобто, після ухвалення оскаржуваного рішення.

За правилами частини 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В судовому засіданні було встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції по суті, при залученні договору купівлі-продажу цінних паперів від 15 березня 2001 року укладеного між ОСОБА_4 та представництвом «ОСОБА_7» ОСОБА_7, trade group, ні самим позивачем, ні його представниками, не ставилось під сумнів належність та допустимість вказаного договору як доказу.

З урахуванням вищенаведених вимог закону та відповідних роз'яснень, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає, оскільки у поданій заяві належним чином не обґрунтовані мотиви неможливості розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201, 303, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі №127/1131/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Голота Л.О.

Панасюк О.С.