Ухвала суду № 6868712, 11.11.2009, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області

Справа  №2н-8429/09

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 листопада 2009 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP40740151  від 24.08.2005 року в розмірі  3863 грн. 54 коп. та судових витрат з боржника - ОСОБА_2, суд, -

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № DNH4KP40740151  від 24.08.2005 року в розмірі  3863 грн. 54 коп. та судових витрат з боржника - ОСОБА_2.

Зазначена сума заборгованості утворилася станом на 11.11.2008 року у зв’язку з неналежним виконанням боржником ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та умов укладеного Договору.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

На підставі договору № DNH4KP40740151 від 24.08.2005 року, укладено між Закритим (Публічного) акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБбанк” та ОСОБА_2, ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 809,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення – 24.08.2006 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ст. 261 ЦК України передбачає, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, таким чином, строк позовної давності сплив, і не надано доказів про поважність пропуску строку  позовної давності, таким чином вбачається спір про право.

Згідно зі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до  п.2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, у разі повернення заява, заявникові повертається сума сплаченого держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 100, 101 ЦПК України, ст.. 257, 261 ЦК України, суд, –

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP40740151  від 24.08.2005 року в розмірі  3863 грн. 54 коп. та судових витрат з боржника - ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Повернути Закритому акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк» на р/р 64993919400001, МФО 305299, ОКПО 14360570,  державне мито в розмірі 25 (двадцять п’ять) гривень 00 копійок (р/р 31419537700024, МФО 805012, ОКПО 305299 ГУДКУ в Дніпропетровській області), сплачений за платіжним дорученням № UD1181124В005Р від 24.11.2008 року та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п’ятнадцять) гривень 00 коп. (р/р 31214259700024, МФО 805012, ОКПО 305299 ГУДКУ в Дніпропетровській області), сплаченого за платіжними дорученням № UD1181124В005Q від 24.11.2008 року, а також в сумі 15 (п’ятнадцять) гривень 00 коп. (р/р 31214259700024, МФО 805012, ОКПО 305299 ГУДКУ в Дніпропетровській області), сплаченого за платіжними дорученням № UD7591029В0001 від 29.10.2009 року.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                           І.Б.Щеняєва