Ухвала суду № 68686855, 07.08.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 755/12509/16-к

Провадження № 1-кп/761/1469/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Циктіча В.М.,

суддів Бугіля В.В., Мєлєшак О.В.,

за участі:

секретаря Філь В.В.,

прокурора Цвєтова Д.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника Чопівської С.С.,

представників потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 120 141 000 400 064 81, у якому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ташкент, громадянин України, татарин, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Кременчук, Полтавської області,громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 у силу ст. 89 КК України не судимий;

Обвинувачується за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням гр. ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, який просив провести у відкритому судовому засіданні, клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів державний обвинувач не заявив. Прокурор вважав за доцільне продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що раніше існували, не зменшилися.

Захисник Чопівська С.С. просила суд повернути обвинувальний акт прокурору з огляду на недотримання стороною обвинувачення під час складання вказаного процесуального документа вимог ст. 291 КПК, а саме - незазначення в обвинувальному акті даних про місце та мотив вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Захисник також просила змінити застосований відносно ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з триманням в умовах несвободи.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1 підтримали думку захисника Чопівської С.С.

Представник потерпілого ОСОБА_4 також підтримав думку захисника Чопівської С.С., просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18.07.2017 кримінальне провадження направлено на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, внаслідок чого кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого надійшло.

Підстав для розгляду обвинувального акту у закритому судовому засіданні не вбачається.

Відповідно до ст.291 КПК обвинувальний акт має містити, серед іншого, викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Статтею 314 КПК визначено, що обвинувальний акт повертається прокурору у разі невідповідності даного документа вимогам КПК.

У той же час суд не знаходить в обвинувальному акті щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 явних та очевидних невідповідностей положенням закону.

Так, надаючи оцінку доводам захисника Чопівської С.С. щодо незазначення в обвинувальному акті даних про місце та мотиви вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд бере до уваги, що у силу ст. 291 КПК прокурор викладає фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення так, як він вважає встановленими, надає відповідну правову оцінку.

Крім того, прокурор відповідно до ч. 1 ст. 338 КПК не позбавлений права під час судового розгляду змінити пред'явлене обвинувачення.

Суд також бере до уваги, що наявність в діях обвинувачених складу злочину є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що прокурором дотримані вимоги ст. 291 КПК, обвинувальний акт містить дані, наявність яких визначена законом як обов'язкова.

Враховуючи положення ст. 28 КПК, яким передбачено, що кримінальне провадження має бути розглянуте у розумні строки, суд приходить до переконання про можливість призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч.6 даної статті суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Згідно з ч.3 ст.23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.

На підставі вказаних загальних засад кримінального провадження, а також згідно з ч.2 ст.318 КПК, суд, з'ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисники.

Оцінюючи наявність підстав для продовження дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що останній покликаний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У той же час, на переконання суду, належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 може забезпечити цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 23, 28, 291, 314, 316, 318 КПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України призначити на 12.00 год. 17.08.2017 у відкритому судовому засіданні.

Змінити застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов'язки:

- цілодобово не залишати місце свого проживання - приміщення будинку за адресою - АДРЕСА_2

- прибувати до Шевченківського районного суду м. Києва з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

В.М. Циктіч О.В. Мєлєшак В.В. Бугіль