Ухвала суду № 68686795, 06.07.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21718/17

Провадження № 1-кс/761/13636/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., за участю секретаря Демешко М.В., слідчого Краченка І.В., представника власника майна - адвоката Мегеди В.В., розглянувши клопотання останнього, подане в інтересах ТОВ «Електроінтер'єр», ТОВ «КАРМА ЕЛЕКТРОНІКС» та ТОВ «КАРМА ХАЙ ТЕК», про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката Мегеди В.В., подане в інтересах ТОВ «Електроінтер'єр», ТОВ «КАРМА ЕЛЕКТРОНІКС» та ТОВ «КАРМА ХАЙ ТЕК» про скасування арешту майна, а саме грошових коштів, що містяться на рахунках, які належать ТОВ «Електроінтер'єр» (код 31059363) № 260580148900, № 26006014890, ТОВ «КАРМА ЕЛЕКТРОНІКС» № 260420629000, № 26008062900 (українська гривня, російський рубль, долар США) (код 38010895), ТОВ «КАРМА ХАЙ ТЕК» (код 38010880) № 260000628900 (українська гривня, російський рубль, долар США, євро), відкритих у ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371).

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Електроінтер'єр», ТОВ «КАРМА ЕЛЕКТРОНІКС» та ТОВ «КАРМА ХАЙ ТЕК», які знаходяться на різних рахунках, відкритих в ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ». Далі, відповідно до змісту клопотання, грошові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках, не є предметом злочину, не одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та не є доходами від нього, не можуть слугувати доказом чи засобом для забезпечення відшкодування завданих збитків, оскільки посадових осіб власника грошових коштів не визнано у встановленому законом порядку особами, щодо яких може бути застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В судовому засіданні представник ТОВ «Електроінтер'єр», ТОВ «КАРМА ЕЛЕКТРОНІКС» та ТОВ «КАРМА ХАЙ ТЕК» - адвокат Мегеда В.В. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Проаналізувавши доводи клопотання з його матеріалами, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів клопотання, СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016100110000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Далі, як встановлено в суді, 14 березня 2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт, зокрема на грошові кошти, що містяться на рахунках, які належать ТОВ «Електроінтер'єр» (код 31059363) № 260580148900, № 26006014890, ТОВ «КАРМА ЕЛЕКТРОНІКС» № 260420629000, № 26008062900 (українська гривня, російський рубль, долар США) (код 38010895), ТОВ «КАРМА ХАЙ ТЕК» (код 38010880) № 260000628900 (українська гривня, російський рубль, долар США, євро), відкритих у ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371).

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 170 КПК України чітко передбачає коло осіб, відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зокрема ними є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, або третя особа. При цьому вказаною нормою закону передбачено, що арешт на майно третьої особи допускається у разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України.

В той же час, в судовому засіданні не встановлено об'єктивних даних, які б свідчили на даний час про наявність правових ознак щодо відповідності майна ТОВ «Електроінтер'єр», ТОВ «КАРМА ЕЛЕКТРОНІКС» та ТОВ «КАРМА ХАЙ ТЕК», зокрема коштів, які містяться на окремих рахунках, визначеним процесуальним законом критеріям, передбаченим положеннями ст. 170 КПК України.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу і на те, що в судовому засіданні також не встановлено жодних обставин про те, що кошти, які знаходяться на відповідних рахунках ТОВ «Електроінтер'єр», ТОВ «КАРМА ЕЛЕКТРОНІКС» та ТОВ «КАРМА ХАЙ ТЕК», підлягають конфіскації у вказаних юридичних осіб, при цьому повідомлення будь-кому із службових осіб ТОВ «Електроінтер'єр», ТОВ «КАРМА ЕЛЕКТРОНІКС» та ТОВ «КАРМА ХАЙ ТЕК» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 32016100110000124 не здійснено, зокрема відомостей про це в судовому засіданні не виявлено.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв'язку із зазначеним, на переконання слідчого судді, вжиті в рамках даного кримінального провадження процесуальні заходи його забезпечення щодо ТОВ «Електроінтер'єр», ТОВ «КАРМА ЕЛЕКТРОНІКС» та ТОВ «КАРМА ХАЙ ТЕК» у вигляді арешту майна, на даний час є необґрунтованими, а відтак, арешт, який накладений на таке майно ТОВ «Електроінтер'єр», ТОВ «КАРМА ЕЛЕКТРОНІКС» та ТОВ «КАРМА ХАЙ ТЕК», підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Мегеди В.В., подане в інтересах ТОВ «Електроінтер'єр», ТОВ «КАРМА ЕЛЕКТРОНІКС» та ТОВ «КАРМА ХАЙ ТЕК» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року на майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках, що належать ТОВ «Електроінтер'єр» (код 31059363) № 260580148900, № 26006014890, ТОВ «КАРМА ЕЛЕКТРОНІКС» № 260420629000, № 26008062900 (українська гривня, російський рубль, долар США) (код 38010895), ТОВ «КАРМА ХАЙ ТЕК» (код 38010880) № 260000628900 (українська гривня, російський рубль, долар США, євро), відкритих у ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П. Л. Слободянюк