Ухвала суду № 68686257, 06.09.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7997/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., за участю слідчого Войтовича О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва Войтовича О.О. про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000000322 від 15.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ст. 366-1, ч. 1 ст. 368-2 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Швець Т.О. про надання тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення у рамках цього провадження, та обумовлене тим, що третім слідчим відділом прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідується у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 та ст. 366-1 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, в період з грудня 2016 по червень 2017 у м. Києві, діючи умисно, з використанням наданих йому службових повноважень, вчинили дії, спрямовані на блокування процесу укладення договору на оренду земельної ділянки площею приблизно 9,8 га у смт. Пісківка Бородянського району Київської області між ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Пісковьський завод скловиробів» (код ЄДРПОУ 33894121).

Вказані дії вчинялися ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з метою подальшого отримання неправомірної вигоди у розмірі 2 025 000 грн. від генерального директора ТОВ «Пісковський завод скловиробів» ОСОБА_6 за укладення договору оренди земельної ділянки на певних умовах між ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Пісковський завод скловиробів».

Приблизно 14-16 червня 2017 року, ОСОБА_6, від працівників ТОВ «Пісковський завод скловиробів», стало відомо про підписання договору з сторони регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Для оформлення передачі земельної ділянки за адресою смт. Пісківка Бородянського району Київської області в оренду, ОСОБА_6 отримала договір підписала та через деякий час, точно дату не встановлено в ході досудового розслідування, повернула його до регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

В подальшому, ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_5, з приводу виконання пропозиції, обіцянки передачі неправомірної вигоди в сумі 1 012 500 грн., на що ОСОБА_5 погодився на зустріч через посередника, який в обумовлене місце на зустріч не з'явився з невідомих причин.

Таким чином, на думку слідства, своїми умисними діями ОСОБА_5 являючись службовими особами прийняли пропозицію, обіцянку, а так само прохання надати неправомірну вигоду, для себе та третіх осіб, за вчинення в інтересах того хто пропонує, обіцяє з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

06.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

06.07.2017 ОСОБА_5 був затриманий в порядку п.3 ст. 208 КПК України.

Крім того, 24.07.2017 ОСОБА_7, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомили про нову підозру по ч. 4 ст. 368 та ст. 366-1 КК України.

06.07.2017 було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та проведено обшук у індивідуальному сейфі № НОМЕР_1, яким користувалась дружина ОСОБА_5 ОСОБА_8 що знаходиться у приміщенні Старокиївського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 14 в якому було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 220 000 доларів США та інше майно.

З метою отримання фактичних даних щодо походження вищевказаних грошових коштів або таких, що свідчать про протиправну діяльність заступника начальника юридичного Департаменту ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 виникла необхідність у отриманні дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів, а саме - договору про надання в оренду індивідуального сейфу № НОМЕР_1 та інших документів, які долученні до даного договору, що знаходиться у приміщенні Старокиївського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 14, а також інформації щодо осіб, які мали право доступу до вказаного сейфу та відвідували його - журналів обліку, записів відеокамер спостереження тощо за період часу з укладення договору про надання в оренду індивідуального сейфу по теперішній час.

Тобто, на думку заявника, з метою забезпечення кримінального провадження та встановлення обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які становлять банківську таємницю, що знаходяться у вказаній банківській установі.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 2 та ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи та прокурора.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 - тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального Кодексу України (надалі - КПК України).

А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про такий тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5, ч. 6 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Такий доступ здійснюється в порядку визначеному законом, а саме на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ч. 6 ст. 163, ст. 164 КПК України).

Бо, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду (ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Та, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

А, як убачається з цього клопотання, тимчасовий доступ до документів вказаних у ньому обумовлений заявником тим, що відображені у них дані, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 даного Кодексу.

Самі ж документи перебувають (можуть перебувати) у володінні відповідної особи вказаної у клопотанні, останні, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Є наявною можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та вкзують паралельно на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що, згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 161, 163 КПК України, не встановлено.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з'ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню в цій частині, але, слідчий суддя не убачає підстав для надання дозволу на виїмку документів, з огляду на не доведення заявником наявності обставин визначених ч. 7 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити частково.

Надати розпорядження (забезпечити) слідчому в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва Войтовичу О.О., слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні, або за доручення старшому оперуповноваженому в ОВС 4 відділу 1 управління ГУ «К» СБ України Хомичу Д.В. право тимчасового доступу до договору про надання в оренду індивідуального сейфу № НОМЕР_1 та інших документів, які долучені до даного договору, що знаходиться у приміщенні Старокиївського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 14, а також інформації щодо осіб, які мали право доступу до вказаного сейфу та відвідували його - журналів обліку, записів відеокамер спостереження, за період часу з укладення договору по теперішній час.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз'яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред'явлення копії цього судового рішення.

Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов'язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.

Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов'язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: О.В. Бірса

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах цього судового провадження.

Примірник 2 та завірена копія - надано слідчому.

Слідчий суддя: Бірса О.В.