Ухвала суду № 68686035, 06.09.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7997/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Гончаренка А.О., захисника Яремчука Р.Л., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва Швець Т.О. про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Донецької області, не одруженого, працюючого на посаді начальника департаменту земельних ресурсів ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, в рамках кримінального праводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017100000000322 від 15.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ст. 366-1, ч. 1 ст. 368-2 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу прокуратури міста Києва Швець Т.О. звернувся з цим клопотанням до слідчого судді даного місцевого суду обґрунтовуючи його тим, що третім слідчим відділом прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідується у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 та ст. 366-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 у відповідності до наказу голови правління ПАТ «Укрзалізниця» був призначений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також, відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України, службовими особами у ст. 368 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, неправомірною вигодою в значному розмірі вважається вигода, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у великому розмірі - така, що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, в особливо великому розмірі - така, що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, відповідно до положення про департамент майнових та земельних ресурсів ПАТ «Укрзалізниця» основними завданнями є: реалізація основних напрямків державної політики з питань управління майновим комплексом залізничного транспорту; формування статутного капіталу товариства спільно з Головним фінансовоекономічним управлінням (створення комісій, проведення інвентаризації, формування передавальних актів, актів оцінки); організація роботи щодо оренди та розпорядження державним майном; моніторинг плати за землю; формування корпоративної політики у сфері управління майном компанії; здійснення аналізу і координації діяльності Департаментів товариства з розробки програм і заходів, які сприяють підвищенню керованості й збільшенню дохідності майнового комплексу компанії, утворення ефективного механізму управління корпоративним майном; розробка програми реструктуризації майнового комплексу і організація її супроводження; організація і контроль ведення реєстру нерухомого майна та земельних ділянок, вкладів в комерційні структури, здійснення контролю за використанням майна за призначенням, здійснення оформлення, обліку і реєстрації договорів та інших документів, пов'язаних з використанням майна; організація проведення незалежної оцінки та інвентаризації майна, земельних ділянок товариства; здійснення контролю за умовами оренди об'єктів нерухомості і обладнання та обґрунтування пропозицій щодо раціонального використання майна (продажу, списання, передачі, інших способів розпорядження); здійснення методичного керівництва зароботою підрозділів центрального апарату товариства, відповідних філій та інших підрозділів компанії з питань управління і розпорядження майном.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в період з грудня 2016 по червень 2017 у м. Києві, діючи умисно, з використанням наданих йому службових повноважень, вчинили дії, спрямовані на блокування процесу укладення договору на оренду земельної ділянки площею приблизно 9,8 га у смт. Пісківка Бородянського району Київської області між ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Пісковьський завод скловиробів».

Вказані дії вчинялися ОСОБА_3 і ОСОБА_6 з метою подальшого отримання неправомірної вигоди у розмірі 2 025 000 грн. від ОСОБА_7 за укладення договору оренди земельної ділянки на певних умовах між ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Пісковський завод скловиробів».

Приблизно 14-16 червня 2017 року, ОСОБА_7, від працівників ТОВ «Пісковський завод скловиробів», стало відомо про підписання договору з сторони регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Для оформлення передачі земельної ділянки за адресою смт. Пісківка Бородянського району Київської області в оренду, ОСОБА_7 отримала договір підписала та через деякий час, точно дату не встановлено в ході досудового розслідування, повернула його до регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

В подальшому, ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_6, з приводу виконання пропозиції, обіцянки передачі неправомірної вигоди в сумі 1 012 500 грн., на що ОСОБА_6 погодився на зустріч через посередника, який в обумовлене місце на зустріч не з'явився з невідомих причин.

Таким чином, на думку слідства, своїми умисними діями ОСОБА_3 являються службовою особою прийняв пропозицію, обіцянку, а так само прохання надати неправомірну вигоду, для себе та третіх осіб, за вчинення в інтересах того хто пропонує, обіцяє з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

06.07.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

06.07.2017 ОСОБА_3 був затриманий в порядку п. 3 ст. 208 КПК України.

Злочини, вчинений ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 368 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, як вказує заявник, повністю підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, а саме: заява ОСОБА_7 про вимагання неправомірної вигоди начальником Департаменту майнових та земельних ресурсів ПАТ «Укрзалізинця» ОСОБА_3; допитами в якості свідка ОСОБА_7 від 15.03.2017, 26.04.2017 в ході яких остання повідомила, про обставини розмови з начальником Департаменту майнових та земельних ресурсів ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 та посередником ОСОБА_6 з приводу підписання договору орендної земельної ділянки та отримання неправомірної вигоди; оглядами мобільного телефону ОСОБА_7, в ході яких встановлено переписку між начальником Департаменту майнових та земельних ресурсів ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 та ОСОБА_7; договором про надання інформаційно-консалтингових послуг від 03.04.2017 між ТОВ «Кропачов» та ТОВ «Пісківський завод скловиробів»; протоколом від 30.03.2017 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_3, в ході якого проводиться розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з приводу оренди земельного земельної ділянки та подальшого передачі її у власність; протоколом від 14.04.2017 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_3, в ході якого проводиться розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з приводу можливості отримання в оренду земельної ділянки; протоколом від 06.04.2017 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_3, в ході якого проводиться розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з приводу ціни, яка буде зазначена в договорі оренди земельного земельної ділянки та в договорі консалтингових послуг; протоколом від 12.04.2017 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_3, в ході якого проводиться розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з приводу оренди земельного земельної ділянки та подальшого передачі її у власність, в результаті чого отримання неправомірної вигоди; протоколом від 19.04.2017 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_3, в ході якого проводиться розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з приводу передачі в оренди частини земельної ділянки та подальшого передачі її у власність. В розмові постійно зустрічається ім'я ОСОБА_8, тобто є достатні підстави вважати, що це ОСОБА_6; іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності, прямо вказують на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року підозрюваного ОСОБА_3 відсторонено від посади ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах строків досудового розслідування, до 07.09.2017 року.

01.09.2017 заступником прокурора міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 06.11.2017.

На цей час, підозрюваний ОСОБА_3, спілкуючись зі співробітниками ПАТ «Укрзалізниця», а також із іншими впливовими особами, як особисто, так і за допомогою посадових осіб зможе забезпечити знищення, приховування або спотворення речей та документів, що можуть мати істотне значення для досудового розслідування та відомостями про які, на цей час орган слідства ще не володіє, відповідно такі документи ще не вилучались.

Зокрема, на даний час, у вказаному кримінальному провадженні ще не допитано ряд свідків, які при цьому можуть надати важливі для досудового розслідування відомості, зокрема, що викривають ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, перебуваючи на свободі, користуючись своїм впливом та зв'язками, будучи службовою особою, підозрюваний ОСОБА_3 може впливати на свідків, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань, а тмоу прокурор просить продовжити строк відсторонення підозрюваного від посади начальника майнових та земельних ресурсів ПАТ «Укрзалізниця» в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, у той час, як сторона захисту не заперечувала проти продовження строку дії даного заходу забезпечення кримінального провадження за цим клопотанням, тож слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Згідно ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу, яка передбачає, що прокурор, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ст. 158 КПК України).

У цьому випадку, слідчим суддею, в ході судового розгляду встановлено, що клопотання подано з додержанням вимог статті 155 КПК України.

Обставини передбачені п.п. 1-2 ч. 2 ст. 158 КПК України є доведеними заявником.

Викладені у клопотанні обставини і посилання на них в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, в якому йому повідомлено про підозру, як і вважати, що його перебування на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та те, що він перебуваючи на посаді може здійснити дії визначені ч. 1 ст. 157 вказаного Кодексу, а тому, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може вчинити вище вказані дії.

Тим паче, що відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.

За таких обставин, слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення від посади враховує такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб та дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про необхідність задоволення клопотання та продовжити строк відсторонення від посади підозрюваного до 06.11.2017

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 154-158, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Строк відсторонення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити до 06.11.2017.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали надіслати особі, яка звернулася з відповідним клопотанням, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше дня, наступного за днем її постановлення.

Слідчий суддя : О.В. Бірса