Ухвала суду № 68685471, 06.09.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/1953/17

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року позов - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість за спожиті та неоплачені послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року в розмірі 2891,48 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн., а всього - 4269,48 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір по справі.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі з апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. (1256,20 грн. х 110% = 1381,82 грн.)

Крім того, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2, ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, а саме: для подачі апеляційної скарги з відповідною кількістю копій згідно учасників процесу та сплати суми судового збору в розмірі 1381,82 грн. або надання документів, що підтверджують пільги при сплаті судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оплату судового збору провести на рахунок:

Одержувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ - 38031150; Банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; Рахунок одержувача ? 31216206780002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

У призначенні платежу необхідно вказати: "судовий збір" код 02894214 Пункт 1.6.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для подачі апеляційної скарги з відповідною кількістю копій згідно учасників процесу та сплати суми судового збору в розмірі 1381,82 грн. або надання документів, що підтверджують пільги при сплаті судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

В разі невиконання цієї ухвали у зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко